Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5295/2021[88-7001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Гаиткуловой Ф.С, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазовой Лилии Зайнулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 г, кассационную жалобу Мингазова Фаниля Хамзеевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 г, по гражданскому делу N 2-9280/2019, по иску Мингазовой Лилии Зайнулловны к Мингазову Фанилю Хамзеевичу об обращении взыскания на долю в праве долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием системы видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, объяснение представителя Мингазовой Лилии Зайнулловны - адвоката Ишмуратова Игоря Раисовича, удостоверение N от 30.05.2005 г, действующего на основании ордер серии N от 12.04.2021 г. и доверенности N от 20.02.2021 г, представителя Мингазова Фаниля Хамзеевича - Акбердина Артура Радиковича, действующего на основании доверенности N от 27.02.2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N от 23.04.2001 г, судебная коллегия

установила:

Мингазова Л.З. обратилась в суд с иском к Мингазову Ф.Х. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, по адресу: "адрес", принадлежащую Мингазову Ф.М, в счет погашения задолженности по алиментам в размере 650 000 руб, прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок с признание права собственности на него за истцом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Мингазов Ф.Х. является должником по исполнительным производствам N в размере 680 032 руб, N в размере 311 184 руб. 99 коп. в пользу взыскателя - Мингазовой Л.З. В ходе исполнительного производства движимого имущества и денежных средств на банковских счетах у ответчика не выявлено. Однако Мингазову Ф.Х. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, стоимость которого, согласно экспертному заключению от 27.09.2019 г. N, составляет 1 300 000 руб, соответственно, принадлежащая ответчику доля составляет 650 000 руб. Собственником 1/2 доли спорного земельного участка является Мингазова Л.З.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает о наличии правовых основаниях для обращения взыскания на долю земельного участка ответчика в счет погашения задолженности по алиментам в размере 680 032 руб, путем прекращения права собственности ответчика на долю в земельном участке с признанием этого права за истцом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 г. исковые требования Мингазовой Л.З. удовлетворены. Обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес", принадлежащий Мингазову Ф.Х, в счет погашения задолженности по алиментам в размере 650 000 руб.

Прекращено право собственности Мингазова Ф.Х. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Признано право собственности Мингазовой Л.З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 г. отменено в части: удовлетворения исковых требований Мингазовой Л.З, прекращении права собственности Мингазова Ф.Х. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", признании права собственности Мингазовой Л.З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Мингазовой Л.З. к Мингазову Ф.Х. об обращении взыскания на долю земельного участка - удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Мингазовой Л.З. к Мингазову Ф.Х. о прекращении права собственности Мингазова Ф.Х. на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с признанием права собственности на указанную долю за Мингазовой Л.З. отказано.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Мингазова Л.З. просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 г. в отмененной его части отменить, как незаконное, оставить в силе судебное постановление суда первой инстанции - решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 г, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель Мингазов Ф.Х. просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 г, отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мингазовой Л.З, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что задолженность по алиментам перед истцом у него отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 09.01.2020г.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Мингазовой Л.З. - адвокат Ишмуратов И.Р. поддержал доводы своей кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе, возражал против доводов кассационной жалобы Мингазова Ф.Х.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Мингазова Ф.Х. - Акбердин А.Р. поддержал доводы своей кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе, возражал против доводов кассационной жалобы Мингазовой Л.З.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на доводы кассационных жалоб, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя Мингазовой Л.З. - адвоката Ишмуратова И.Р. и представителя Мингазова Ф.Х. - Акбердина А.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что стороны являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес" "адрес", стоимость которого по заключению эксперта ФИО1 N составляет 1 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Мингазовой Л.З. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по алиментам, стоимости 1/2 доли земельного участка, согласно экспертному заключению, в размере 650 000 руб, что не превышает сумму задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому Мингазову Ф.Х. и Мингазовой Л.З, свободен от объектов недвижимого имущества, согласился с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на принадлежащую Мингазову Ф.Х. 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок, поскольку в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношениями, в том числе статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обращение взыскания на долю в праве долевой собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, установив отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, а также то обстоятельство, что находящаяся в собственности ответчика 1/2 доля земельного участка не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на долю в праве собственности на спорный участок, не усматривая оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы Мингазова Ф.Х, в частности ссылающегося на отсутствие у него задолженности перед взыскателем Мингазовой Л.З. по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына, как направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не предусмотрено избранным ответчиком способом. Утверждая об отсутствии задолженности по алиментам, Мингазов Ф.Х. не представил тому никаких доказательств.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доказательством отсутствия задолженности судебная коллегия не может признать вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.01.2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Мингазовой Л.З. к Мингазову Ф.Х. о взыскании неустойки по алиментам в размере 329 427 руб. 85 коп, со ссылкой на отсутствие у ответчика Мингазова Ф.З. задолженности по алиментам, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 30.12.2019 г, как опровергающийся постановлением судебного пристава-исполнителя о наличии за период с 17.05.2011 г. по 06.03.2019 г. у ответчика задолженности по алиментам в размере 795 036 руб. 02 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на долю в праве долевой собственности на земельный участок, принадлежащую ответчику, и принятии в указанной части иного решения не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части прекращения права собственности ответчика Мингазова Ф.Х. на спорную долю земельного участка с признанием права собственности на нее за истцом, поскольку ни стороной истца, ни судом первой инстанции в судебном акте, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено ни норм материального права, и иных обстоятельств, влекущих возможность путем принятия решения судом прекращения права собственности ответчика на спорную долю земельного участка с признанием права собственности на нее за истцом.

Между тем, с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих исковых требований истец указывает на имеющуюся у Мингазова Ф.Х. задолженность по алиментам в размере 795 036 руб. 02 коп.

Однако Мингазов Ф.Х. утверждает, что задолженность по алиментам перед истцом у него отсутствует, что подтверждается материалами гражданского дела N, в том числе решением Стерлитамакского городского суда от 09.01.2020 г, вступившим в законную силу, где имеется справка судебного пристава ФИО2 от 30.12.2019 г. за N об отсутствии у Мингазова Ф.Х. задолженности по алиментам.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела и апелляционной жалобы исполнительное производство не истребовалось и не изучалось, а Мингазов Ф.Х. указывает, что с 2011 года исполнительное производство на исполнении в Стерлитамакском ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан не находилось, так как исполнительный лист в 2011 году был отозван взыскателем Мингазовой Л.З. в связи с примирением с должником, о чем имеется соответствующее заявление, при этом доводы Мингазова Ф.Х. в данной части не проверены и оценка им не дана.

Доводы Мингазова Ф.Х. в той части, что решение Стерлитамакского городского суда от 09.01.2020 г. по гражданскому делу N, которым установлено отсутствие у него задолженности по алиментам, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для других судебных инстанций, в том числе и для апелляционной инстанции, также заслуживают внимание и подлежат оценке.

Таким образом, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что справка о наличии (либо отсутствии) задолженности по алиментам, которая неоднократно изменялась судебным приставом исполнителем, не может опровергнуть судебное решение, вступившее в законную силу.

Кроме того, в кассационной жалобе Мингазов Ф.Х. обращает внимание, что справка судебного пристава-исполнителя от 03.08.2020 г. (о задолженности по алиментам в размере 795 036, 02 руб.), которую суду апелляционной инстанции представил представитель истца, является новым доказательством и в суде первой инстанции истцом не представлялась, что лишало, по мнению заявителя, его права ссылаться на данное доказательство в суде апелляционной инстанции. Также Мингазов Ф.Х. указывает, что справка судебного пристава от 03.08.2020 г. вновь признана недействительной с указанием на отсутствие задолженности, что подтверждается справкой от 17.02.2021 г.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, оспариваемое апелляционное определение в указанной части содержит внутренние противоречия, установленные по делу обстоятельства в данной части не получили должной оценки при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции, что повлекло вынесение судебного акта, не соответствующего общим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заслуживают внимание доводы Мингазовой Л.З. в частим требований о прекращении право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и признании данного право за ней, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования, а суд апелляционной инстанции отказывая в данных требованиях, не мотивировали свои судебные акты в данной части, что также не соответствует общим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования истца, суды не в полной мере исследовал доказательства, не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, установленные по делу обстоятельства не получили должной оценки при разрешении настоящего спора, как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заслуживают внимания.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не установили все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, а установленные по делу обстоятельства не получили должной оценки при разрешении настоящего спора, как судом первой, так и апелляционной инстанций, суды пришли к необоснованным выводам, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права, и несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам, и имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2021г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.В. Иванов