Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5425/2021[88-6816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу представителя Зыбина Александра Валентиновича - Капанжи И.В. и кассационную жалобу представителя Зыбина Александра Валентиновича - Худякова Д.Е. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.12.2020г. по гражданскому делу N 2-570/2020 по иску Халикова Роберта Фариховича к Зыбину Александру Валентиновичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Зыбина Александра Валентиновича и его представителя Капанжи И.В, действующего на основании доверенности от 25.09.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халиков Р.Ф. обратился с иском к Зыбину А.В. о расторжении договора купли-продажи, указав на то, что 3 ноября 2012 года между ними заключен договор купли-продажи автомобиля марки "BMW" X6 XDrive 30D, N, 2010 года выпуска, цвет белый, номер N(далее - автомобиль), стоимостью 2 500 000 руб, и что данный автомобиль поставлен им на учет в ГИБДД г. Елабуга.

Он в обоснование иска также указал, что в 2018 году узнал о решении Химкинского городского суда Московской области, которым обращено взыскание на его автомобиль, в связи с тем, что данный автомобиль находился в залоге с момента приобретения его первым владельцем Пахомовым А.В.

В настоящее время он не может пользоваться и распоряжаться данным автомобилем и реализовать свои права как его собственника.

При заключении договора купли-продажи Зыбин А.В. не поставил его в известность о том, что продаваемый автомобиль имеет обременения.

Халиков Р.Ф, уточнив требования, просил взыскать с Зыбина А.В. убытки в размере 2 500 000 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 07.12.2020г, иск Халикова Роберта Фариховича к Зыбину Александру Валентиновичу о взыскании убытков - удовлетворен.

Суд взыскал с Зыбина Александра Валентиновича в пользу Халикова Роберта Фариховича убытки в размере 2500000 руб.

В кассационной жалобе, заявители просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2012 года между Халиковым Р.Ф. и Зыбиным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "BMW" X6 XDrive 30D, N, 2010 года выпуска, цвет белый, номер N, стоимостью 2 500 000 руб.; автомобиль поставлен на учет Халиковым Р.Ф. в ГИБДД г. Елабуга.

Суд при разрешении данного спора учел, что апелляционным определением Московского областного суда от 7 мая 2018 года по гражданскому делу N 33-10836/2018 по иску ООО "БМВ Банк" к Пахомову А.В, Зыбину А.В, Зубкову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что 1 июня 2010 года между ООО "БМВ Банк" и Пахомовым (Фон Клигманом) А.В. заключен кредитный договор N на сумму 849 196, 73 руб. на приобретение автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением Пахомовым (Фон Клигманом) А.В. своих обязательств по кредиту, ООО "БМВ Банк" обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к Зыбину А.В, Пахомову А.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, который заочным решением суда от 28 января 2016 года удовлетворен.

Указанным апелляционным определением заочное решение суда было отменено и принято новое решение, которым иск ООО "БМВ Банк" удовлетворен; с Пахомова А.В. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что автомобиль Пахомовым А.В. отчужден Зыбину А.В. по договору от 23 сентября 2011 года (дата регистрации в ГИБДД 28.09.2011 года); а затем Зыбиным А.В. автомобиль отчужден Халикову Р.Ф. по договору купли-продажи без даты и номера (дата регистрации в ГИБДД 08.11.2012 года)

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции признал факт продажи Зыбиным А.В. автомобиля Халикову Р.Ф. 3 ноября 2012 года по договору купли-продажи, по условиям которого Халиков Р.Ф. приобрел автомобиль, свободный от прав третьих лиц стоимостью 2 500 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено и опрошенным в судебном заседании представителем ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому муниципальному району РТ Костаревым М.С, согласно пояснениям которого указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому муниципальному району в ноябре 2012 года, и что новый собственник автомобиля при регистрации представлял подлинника договора и его копию. Однако в связи с тем, что регистрация произведена в 2012 году, а по истечении 5 лет срока хранения - в 2017 году документы уничтожены, поэтому оригинал договора купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2012 года, отсутствующий у Халикова Р.Ф, суду первой инстанции не представлен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Зыбина А.В. назначена судебно-почерковедческая экспертиза относительно подлинности подписи Зыбина А.В. в договоре купли-продажи от 3 ноября 2012 года и в паспорте транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО "Дом экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Дом экспертизы и оценки" от 29 января 2020 года, не предоставляется возможным ответить, выполнена ли Зыбиным А.В. подпись в графе "Продавец" в электрофотографической копии договора купли-продажи от 3 ноября 2012 года в связи с отсутствием оригинала документа; эксперт также не смог ответить на вопрос относительно подписи в паспорте транспортного средства в связи с отсутствием условно-экспериментальных образцов почерка и подписи Зыбина А.В.

Из экспертного заключения ООО "КОРВЕТ" от 22 июня 2020 года, предоставленного представителем Халикова Р.Ф, следует, что рыночная стоимость автомобиля на день оформления договора купли-продажи составляла 2 520 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Халикова Р.Ф, исходил из того, что его обращение с иском о взыскании убытков преследует цель возмещения потерь, вызванных ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору, в связи с чем рассматриваемое требование подлежит квалификации применительно положений ст. 460 и 461 ГК РФ, поскольку автомобиль изъят у Халикова Р.Ф. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Зыбина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что Халиков Р.Ф. о нарушенном праве узнал в 2018 году, а с иском в суд обратился 17 июня 2019 года.

Довод ответчика о том, что между ним и Халиковым Р.Ф. не был заключен договор купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2012 года, и что такой договор заключен между ним и Коваленко Ф.В, суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям. Факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 3 ноября 2012 года между Зыбиным А.В. и Халиковым Р.Ф, кроме установленного апелляционным определением Московского областного суда от 7 мая 2018 года по гражданскому делу N 33-10836/2018 по иску ООО "БМВ Банк" к Пахомову А.В, Зыбину А.В, Зубкову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подтверждается и показаниями представителя ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому муниципальному району РТ Костарева М.С, согласно которым регистрация указанного автомобиля произведена в ноябре 2012 года Халиковым Р.Ф, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком это обстоятельство не опровергнуто допустимыми доказательствами; ссылка заявителя о заключении им такого договора с Коваленко Ф.В, при отсутствии доказательств о его исполнении, представленный им договор с Коваленко Ф.В. не может опровергнуть исполненный Халиковым Р.Ф. договор по тому же предмету. При этом суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль зарегистрирован за Халиковым Р.Ф. с момента его продажи - 3 ноября 2012 года, и находился он в его владении до предъявления требований банком до 2018 года. В ходе судебного заседания 11 октября 2019 года Зыбин А.В. давал пояснения, согласно которым им автомобиль был продан неизвестному лицу, никаких договоров он не подписывал. Однако эти его пояснения не последовательны и противоречат другим установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая имеющиеся противоречия в пояснениях Зыбина А.В. и другие установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Зыбиным А.В. автомобиль был продан именно Халикову Р.Ф. на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2012 года, по условиям которого в п. 6 предусмотрено, что все споры по договору между покупателем и продавцом рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту жительства покупателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что по данному делу судом первой инстанции правила подсудности не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ в данном случае Зыбин А.В. как продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

С учетом изложенного, установив, что Халикову Р.Ф. был продан автомобиль, находившийся в залоге, и по решению суда на который обращено взыскание, доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля Зыбиным А.В. не представлено, суд первой инстанции, обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с Зыбина А.В. в пользу Халикова Р.Ф. убытков в размере стоимости автомобиля, установленной на момент составления договора купли-продажи, в размере 2 500 000 руб, что подтверждается также и заключением эксперта. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зыбина Александра Валентиновича - Капанжи И.В. и кассационную жалобу представителя Зыбина Александра Валентиновича - Худякова Д.Е. на - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.12.2020г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина