Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5447/2021[88-7120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Трух Е.В, Плеханова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миногина "данные изъяты" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" к Миногину "данные изъяты" об обращении взыскания на предмет залога, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью. Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") - Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" обратился в суд о вышеуказанным иском к Миногину П.Н, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", (VIN) N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 465480.00 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14.09.2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Миногину "данные изъяты" об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Обращено взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АиМаниБанк" транспортное средство марки "данные изъяты" VIN N, цвет серебристый, двигатель "данные изъяты", определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.12.2020 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14.09.2020 года отменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

В данной части принято новое решение, которым конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей отказано.

В кассационной жалобе Миногин П.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 04.06.2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 19.03.2013 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк", изменившим наименование на ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и ФИО7 (заёмщик) заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, с уплатой за пользование денежными средствами 16.50% годовых, сроком до 19.03.2018 года для приобретения транспортного средства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля "данные изъяты", (VIN) N, принадлежащего ФИО6

Запись о залоге указанного транспортное средства (N) в реестр Федеральной налоговой палаты внесена 01.12.2015 года.

30 марта 2013 года ФИО7 без согласия залогодержателя произвёл отчуждение заложенного автомобиля Миногину П.Н, который и является в настоящее время собственником автомобиля "данные изъяты".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита Банк обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19.09.2016 года с ФИО7 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору - "данные изъяты" рубля; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", (VIN) N.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом - исполнителем 14.03.2018 года возбуждено исполнительное производство.

30 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании подп.3 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве

Впоследствии исполнительный лист повторно предъявлен для принудительного исполнения, в связи с чем 05.12.2019 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Советского района г.Орска возбуждено исполнительное производство N

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31.01.2020 года Миногину П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании залога прекращённым. Судом установлено, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, регулирующей прекращение залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 346, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N367-ФЗ), признав довод ответчика об истечении срока исковой давности настоятельным, указал на то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, при этом, руководствуясь положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительно производстве", указал на то, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания, так как начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, решение суда первой инстанции в части определения начальной, продажной стоимости транспортного средства отменил.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены разъяснения, содержащиеся в п.25 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Указанные в данных разъяснениях юридически значимые для правильного рассмотрения дела по существу обстоятельства судами не установлены.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик Миногин П.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы заслуживают внимания.

Так, судами установлено, что решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", (VIN) N, то есть на спорный автомобиль.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Советским районным судом г.Орска Оренбургской области собственником спорного автомобиля являлся Миногин П.Н, при этом к участию в деле привлечен не был, а взыскание на спорный автомобиль обращено как на имущество ФИО8

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п.1 ст.196, ст.ст.199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцу стало известно об отчуждении предмета залога только в декабре 2019 года, после обращения ответчика в суд с иском о признании залога прекращённым, в связи с чем пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу положений ст.ст.196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Обращаясь в суд в 2016 году с исковыми требованиями к ФИО7, истец указывал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, исходя из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство в 2016 году к ФИО8, не приостанавливает течение срока исковой давности по данному требованию.

Делая вывод о том, что истцу стало известно об отчуждении предмета залога только в декабре 2019 года, судами оставлен без внимания вопрос о том имелась или нет в материалах гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ информация о собственнике спорного транспортного средства, имел или нет истец возможность, как залогодержатель, самостоятельно получить в органах ГИБДД сведения о новом собственнике автомобиля, на момент рассмотрения дела Советским районным судом "адрес", либо обращался с соответствующим ходатайством в суд.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Трух

А.Н. Плеханов