Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5460/2021[88-7013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя в связи с продажей товара (смартфон) ненадлежащего качества, просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере "данные изъяты" руб. в день, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по удостоверению доверенности представителя в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50% присужденной суммы, в обоснование указав следующее.

Истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон "Huawei" Mate 20 RS Porsche Design по цене "данные изъяты" руб.

В течение гарантийного срока в смартфоне устранялся недостаток путем проведения гарантийного ремонта.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в смартфоне обнаружен новый недостаток производственного характера - не работает вибрация.

Досудебная претензия истицы о возврате денежных средств за некачественный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоднократное выявление в смартфоне недостатков производственного характера и отнесение их к числу существенных, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" удовлетворены частично. Взысканы в пользу истицы с ответчика уплаченная за товар сумма размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в части необоснованного отказа во взыскании неустойки, расходов по досудебному исследованию некачественного товара, штрафа и снижению расходов за услуги представителя, поскольку полагает, что решение суда и апелляционное определение являются в этой части незаконными, вынесенными в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Стороны должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон "Huawei" Mate 20 RS Porsche Design IMEI N/ N по цене "данные изъяты". Гарантийный срок, установленный на смартфон, составлял 12 месяцев. Срок исчисляется со дня передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах гарантийного срока) в смартфоне устранялся недостаток (шум в динамике при использовании режима громкой связи) путем осуществления гарантийного ремонта.

После истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки потребителем в смартфоне обнаружен иной недостаток - перестала работать вибрация.

Об обнаружении в смартфоне нового недостатка истица изложила в письменной форме в претензии от ДД.ММ.ГГГГ В этой претензии истец заявила о готовности предоставить смартфон в случае организации ответчиком проверки его качества.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена в адрес истца телеграмма, в которой истице предлагалось представить смартфон в магазин по месту покупки с целью его принятия и проверки качества и добровольного удовлетворения претензии при подтверждении наличия недостатка. Данную телеграмму истица не получила. Смартфон ответчику для проверки качества она не предоставляла, а обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ о защите прав потребителей).

Так, наличие в смартфоне, приобретенном истицей у ответчика, заявленного ею недостатка в виде отсутствия вибрации (неисправен вибромотор), являющегося производственным, подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Эксперт Сити" в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда. Не оспаривался данный факт и стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость некачественного товара и компенсацию морального вреда за проданный ответчиком истицей некачественный товар.

Судебные постановления в этой части не оспариваются.

Стороной истца в кассационной жалобе указано на необоснованный отказ судов во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и расходов по оплате истицей досудебного исследования некачественного товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор в этой части и отказывая во взыскании неустойки, расходов по досудебному исследованию, а также штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу о том, что истица необоснованно уклонилась от предоставления некачественного товара ответчику до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и при подтверждении недостатка добровольно удовлетворить требования истицы. Отказывая во взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы смартфона, суд исходил из того, что у истицы не было оснований самостоятельно обращаться к независимому эксперту для проведения проверки качества смартфона, поскольку обязанность доказать отсутствие в товаре производственного недостатка лежала на ответчике.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции также не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из вышеприведенных положений статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей, а также пункта 5 статьи 19 данного Закона, согласно которому в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли истицей действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом РФ о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в экспертную организацию ООО "Поволжский Центр Независимых Экспертиз и Права" за проведением экспертизы качества смартфона, истица к ответчику еще не обращалась с претензией о наличии в товаре такого недостатка как отсутствие вибрации.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику о возврате уплаченных ею денежных средств за товар, истица сразу же приложила досудебное заключение указанной экспертной организации.

Направленную ответчиком в адрес истицы телеграмму с просьбой предоставить товар для проверки качества она не получила, товар ответчику до обращения в суд с настоящим иском не предоставила.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истице лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Между тем, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истицы, товар ответчику не был предоставлен до обращения в суд с настоящим иском в связи с отсутствием у истицы по закону обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом ответчиком, в свою очередь, представлены суду соответствующие доказательства предпринятой им попытки уведомить истицу о необходимости предоставить некачественный товар на проверку, а именно, телеграмма, от получения которой истица уклонилась.

При таких обстоятельствах, выводы судов, основанных, в том числе на положениях статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии у ответчика возможности обнаружения недостатка в проданном им товаре и возможности провести проверку качества товара за свой счет в порядке пункта 5 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей в виду уклонения истицы от выполнения своей обязанности предоставить такую возможность ответчику, являются обоснованными.

В связи с изложенным, оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебного исследования товара у судов не имелось.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении понесенных

истицей ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения соответствующих расходов, объема оказанных представителем услуг и присудил к возмещению ответчиком данные расходы в размере 7 000 руб. из заявленных "данные изъяты" руб, посчитав эту сумму разумной.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательствах, а также данные выводы сделаны судами, исходя из принципов разумности и справедливости взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова