Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5519/2021[88-7076/2021]

Дело N 88-7076/2021

7 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района от 6 августа 2020 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1662/2020 по иску Яковлевой Надежды Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.С. обратилась с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг аварийного комиссара, и производными требованиями, указывая, что 11 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомашины истца HYUNDAY SOLARIS, N, и автомашины MAZDA 3, N, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована ответчиком. Истец с целью оформления дорожно-транспортного происшествия обратился к услугам аварийного комиссара, указанные услуги оплачены в сумме 6000 рублей. 25 февраля 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, возмещении расходов по оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, суммы неустойки в размере 11640 рублей, суммы расходов за оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей. 26 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате расходов. Истец в досудебном порядке обращался для разрешения возникшего спора к финансовому уполномоченному, 27 апреля 2020 г. в удовлетворении обращения отказано.

По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за период с 16 августа 2019 г. по 3 июня 2020 г. в сумме 17580 рублей, неустойки с 4 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 рублей в день, штрафа в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовых расходов в сумме 911, 24 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Яковлевой Н.С. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка за период по 3 июня 2020 г. в сумме 3000 рублей, неустойка за период с 4 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 рублей за каждый день просрочки, но не более 6000 рублей в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 911, 24 рублей; взыскана с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не допущены такие нарушений.

Судами установлено, что 11 июля 2019 г. в 11 часов 45 минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HYUNDAY SOLARIS, N, под управлением Яковлевой Н.С, и автомашины MAZDA 3, N, под управлением ФИО4 Согласно извещению о ДТП, подписанному водителями транспортных средств, виновной признана ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик данное событие признал страховым случаем и выдал направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "ВАЗрегион", в части требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 апреля 2020 г. в удовлетворении требований Яковлевой Н.С. отказано.

Так же судами установлено, что Яковлева Н.С, будучи участником ДТП, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, привлекла ИП ФИО5, заключив с ним договор на оказание услуг аварийного комиссара от 11 июля 2019 г. Согласно акту выполненных работ от 11 июля 2019 г. услуги аварийного комиссара, оказаны ИП ФИО5 в полном объеме: осуществлен выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 6000 рублей подтверждается квитанцией серии N от 11 июля 2019 г.

Удовлетворяя частично исковые требования суда первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьёй 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12, пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, исходил из доказанности данных расходов понесенных истцом и их связью (необходимостью) с восстановлением нарушенных прав истца подлежащих восстановлению в связи с произошедшем ДТП за счёт страховщика.

Кассационный суд с такими выводами судов соглашается, отклоняя довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует, учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района от 6 августа 2020 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Судья