Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5521/2021[88-7375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-507/2020 по иску Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Талбиевой Лилии Рашитовны к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда и заключению договора найма специализированного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дюртюлинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в интересах ТалбиевойЛ.Р, мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о несовершеннолетних в сфере обеспечения жильем детей-сирот, а также детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, установлено, что Талбиева Л.Р, относящаяся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигла 18-летнего возраста, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в собственности недвижимого имущества не имеет.

С учетом изложенного, прокурор просил суд обязать ответчика предоставить Талбиевой Л.Р. в срок до 31 декабря 2021 г. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным стандартам и техническим требованиям, в пределах Дюртюлинского района Республики Башкортостан, а также заключить с ней договор найма специализированного помещения сроком на пять лет.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 г. исковые требования Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Талбиевой Л.Р. удовлетворены, Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан обязана в срок до 31 декабря 2021 г. предоставить истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным стандартам и техническим требованиям, в пределах Дюртюлинского района Республики Башкортостан и заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части, из резолютивной части решения суда исключено указание на обязанность ответчика исполнить решение суда в срок до 31 декабря 2021 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Талбиева Л.Р. и представитель Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТалбиеваЛ.Р, 02 апреля 2000 г. рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ее мать - Талбиева Н.З, умерла 12 января 2011 г, отец Ахметшин Н.Р. лишен родительских прав.

Из материалов дела также следует, что истец достигла возраста 18 лет, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в собственности недвижимого имущества не имеет.

Однако, ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по обеспечению Талбиевой Л.Р. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда, отвечающим установленным стандартам и техническим требованиям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Талбиевой Л.Р, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьей 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ), статьями 26.1, 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 06 октября 1999 г. N184-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку истец имеет право на обеспечение жилым помещением муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, однако, до настоящего времени таким жилым помещением не обеспечена, что нарушает ее право на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению Талбиевой Л.Р. жилым помещением должна быть возложена на Администрацию муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, поскольку, в силу статьи 1 Закона Республики Башкортостан от 28 декабря 2005 г. N 260-з "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан" (далее по тексту - Закон Республики Башкортостан от 28 декабря 2005 г. N260-з), органы местного самоуправления муниципальных образований, перечисленных в статье 2 настоящего Закона, а именно органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Башкортостан, наделяются государственными полномочиями Республики Башкортостан по социальной поддержке по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), кроме полномочий по содержанию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в государственных образовательных учреждениях и государственных учреждениях здравоохранения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, проверяя в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не согласился с установленной отсрочкой исполнения решения суда (до 31 декабря 2021 г.), указав, что поскольку нарушены жилищные права сироты Талбиевой Л.Р, которая имеет право на дополнительные гарантии по социальной поддержке со стороны государства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения закона, решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из его резолютивной части указание на обязанность ответчика исполнить решение суда в срок до 31 декабря 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 72 Конституции Российской Федерации, статье 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 4, 5, 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, статьям 26.1, 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999г. N 184-ФЗ, статьям 1, 2 Закона Республики Башкортостан от 28 декабря 2005г. N 260-з), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исполнение обязанности по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения относится к расходным обязательствам Республики Башкортостан, которой не производится достаточного финансирования на эти цели, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов