Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5528/2021[88-7069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Пияковой Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ласточкина Андрея Александровича на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июня 2020 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 29июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1433/2020 по иску Ласточкина Андрея Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Калинкиной Е.А, действующей по доверенности N 7/21 от 11января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласточкин А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 555946, 29 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, неустойку в размере 126388 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку на сумму 126388 руб, начиная с 27июня 2020 года в размере 3% за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств. В обоснование требований указано, что 20 июня 2019 года между Ласточкиным А.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Тoyota Land Cruser 200, г/н N (полис серия АА N). Страховая сумма по договору составила 4600000 руб, страховая премия - 126388 руб. оплачена истцом в полном размере. 23 июля 2019 года в 12:05 часов в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру. Однако ремонт поврежденного ТС по направлению страховщика так и не произведен. СПАО "Ингосстрах" 15 октября 2019 года отказало в проведении ремонта поврежденного автомобиля и предложило воспользоваться денежной формой возмещения. Для определения размера ущерба Ласточкин А.А. обратился в Бюро Технических Экспертиз "ЭКСПЕРТ". Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 2574925, 74 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. Ласточкин А.А. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и 19 декабря 2019 года выплатил сумму 2018979, 45 руб, то есть произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 26 июня 2020 года исковые требования Ласточкина А.А. к СПАО"Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ласточкина А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 65120, 55руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, неустойка в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. и штраф в размере 7000 руб, а всего: 92120, 55 руб. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ласточкина А.А. неустойка на сумму 65120, 55руб, начисленная с 27 июня 2020 года в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору страхования. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" госпошлина в доход местного бюджета в размере 2453, 61 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 29 июля 2020 года взысканы с Ласточкина А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14973, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г.Самары от 26 июня 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Самары от 29 июля 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Ласточкина А.А. в лице представителя по доверенности Иванова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ласточкина А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно принято во внимание заключение ООО НМЦ "Рейтинг" и не учтено содержание заказ-наряда, которым подтверждается наличие на автомобиле истца установленных светодиодных фар.

В судебном заседании представитель ответчика Калинкина Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 июля 2019 года в 12:05 часов в "адрес" ФИО7, управляя автомобилем Тoyota Land Cruser 200, г/н N, следовал по "адрес" кольцо на юг, напротив ТД "Евразия", не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на бетонное ограждение.

Собственником автомобиля Тoyota Land Cruser 200, г/н N является Ласточкин А.А.

20 июня 2019 года между Ласточкиным А.А. и СПАО "Ингосстрах" в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО (полис серия АА N, срок действия с 21 июня 2019 года по 20 июня 2020 года), страховые риски: "Угон т/с без документов и ключей", "Ущерб".

Из условий данного договора следует, что страховая сумма определена в размере 4600000 руб, страховая премия - в размере 126388 руб, которая уплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

Истец Ласточкин А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения.

7 ноября 2019 года поврежденный автомобиль осмотрен экспертами ООО "Прайсконсалт", выдано направление на ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания ООО "ССА".

По результатам проведения дефектовки а/м Тoyota Land Cruser 200, г/н N, представителями СТОА ООО "ССА" предоставлен Акт согласования скрытых повреждений, согласно которому рама автомобиля, с нанесенным идентификационным (VIN) номером ТС, подлежит замене. При этом новая деталь поступит на СТОА без нанесения идентификационного (VIN) номера. Учитывая изложенную информацию, по страховому случаю от 23 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" предложило истцу воспользоваться денежной формой возмещения по калькуляции.

7 ноября 2019 года Ласточкин А.А. обратился к ИП ФИО8 (БТЭ "Эксперт") для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования N от 7 ноября 2019года стоимость восстановительного ремонта ТС Тoyota Land Cruser 200, г/н N по состоянию на момент ДТП определена в размере 2574925, 74 руб.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 15000 руб.

28 ноября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2574925, 74 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Согласно экспертному заключению N от 4 декабря 2019года ООО "Автопроф", составленному по заказу СПАО "Ингосстрах", размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Тoyota Land Cruser 200, г/н N определен в сумме 2018979, 45 руб.

19 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу денежную сумму 2033979, 45 руб, из них: страховая выплата - 2018979, 45руб, расходы по составлению экспертного исследования в размере 15000 руб.

Письмом исх. 71-239456/19 от 13 декабря 2019 года СПАО"Ингосстрах" сообщило истцу о перечислении указанных денежных средств.

Определением суда от 26 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ "Рейтинг" N от 25марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Land Cruser 200, г/н N на дату ДТП 23 июля 2019 года, исходя из цен официального дилера автомобилей марки "TOYOTA" с учетом нахождения автомобиля на гарантии, определена в сумме 2084100 руб. (без учета износа с округлением), 1999300 руб. (с учетом износа с округлением).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НМЦ "Рейтинг" ФИО9 изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме. Указал, что осмотреть транспортное средство в ходе проведения исследования не удалось, поскольку оно восстановлено и продано. При изучении представленных материалов принят акт осмотра БТЭ Эксперт от 7ноября 2019 года как наиболее информативный, с исключением: - замены кронштейна переднего бампера верхнего, шланга тормозного переднего правого, защита картера - повреждения не отражены на представленных фотоматериалах. Согласно акту осмотра все работы включены в смету на ремонт, в комплектации автомобиля указаны фары ксенон. По предварительному заказ-наряду ремонт транспортного средства не производился, поэтому не имелось оснований включать в комплектацию светодиодные фары.

Руководствуясь положениями статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховщиком обязательства выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом.

Доводы истца о наличии на поврежденном автомобиле светодиодных фар проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 26 июня 2020 года, дополнительное решение Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ласточкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.А. Пиякова

Ф.С. Гаиткулова