Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5533/2021[88-7166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огородникова Виктора Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2- 3006/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Огородникову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Огородникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020г, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Огородникова В.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, в сумме 2614442руб. 36коп, из которых: 2325994, 47руб. - сумма основного долга, 275464, 62руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 12983, 27руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 21272руб. 21коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 сентября 2018г, Банком ВТБ (ПАО) и Огородниковым В.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Огородникову В.И. кредит в сумме 2522198руб, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 10, 90 % годовых в срок по 20 сентября 2023г, в порядке, предусмотренном данным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в порядке и сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, проверив расчет и признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не вынесено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству; не проведена подготовка гражданского дела с участием истца и ответчика; судами не принято во внимание, что расчет задолженности является неверным со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не осуществлена реструктуризация долга по кредитному договору со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указано, что судом необоснованно не уменьшен размер взыскиваемой неустойки и не удовлетворены ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, расторжении договора.

Как следует из материалов дела, определением от 11 июня 2020г. возбуждено производство по делу, разъяснены сторонам их действия при подготовке дела к судебному разбирательству и процессуальные права, предварительное заседании назначено на 24 августа 2020г, копия судебного акта получена ответчиком, впоследствии суд признал дело подготовленным и назначил заседание на 12 октября 2020г, о чем ответчик также был извещен, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

С учетом изложенных норм права расчет признан арифметически и методологически верным, доводы жалобы в указанной части выводов судов не опровергают.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на не предоставление реструктуризации по оплате задолженности не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, поскольку предоставление реструктуризации по оплате задолженности является правом банка, а не его обязанностью, доказательства, подтверждающие возникновение у должника задолженности вследствие наличия препятствий в исполнении обязательств по вине кредитного учреждения со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судом такие основания не были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размерами определенных судом к взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом принято во внимание, что размер взыскиваемой неустойки истцом снижен в 10 раз.

Судами принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства своего имущественного положения в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, при этом отражено, что требование о расторжении договора подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021г. приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020г.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021г.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Т.Т. Кизирбозунц