Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5547/2021[88-7376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикмуллина Идеала Мингарифовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-146/2020 по иску Бикмуллина Идеала Мингарифовича к МВД по Республике Татарстан, Главному управлению Оперативного штаба МВД России по г. Кизляр и МВД по Чеченской Республике о признании ветераном боевых действий.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца БикмуллинаИ.М. и его представителя Артамоновой Н.Ю, действующей на основании доверенности от 18 марта 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бикмуллин И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 03 ноября 1992 г. по 06 июня 1996 г. он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ГАИ Нижнекамского ГРОВД Республики Татарстан.

В период с декабря 1995 г. по 1996 г. истец находился в служебной командировке в составе группы оперативного реагирования Министерства внутренних дел Российской Федерации (запись в военном билете) в Чеченской Республике - г. Кизляр, блокпост Тирекле Мектеп возле д. Арсланбек на границе с Республикой Дагестан, участвовал в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики совместно с ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, где находился в плену.

В ходе командировки, находясь на блокпосту в присвоенной форме одежды с закрепленным огнестрельным оружием (автомат Калашникова) на служебном автомобиле марки ВАЗ-21063 он непосредственно выполнял задачи, возложенные руководством: досматривал автомобили на предмет выявления незаконной перевозки оружия и взрывчатых веществ, проверял документы и лиц, пересекающих границу, участвовал в освобождении заложников в роддоме в г. Кизляр и сопровождал их, в связи с чем считает, что имеет право на льготы, предусмотренные законом, поскольку непосредственно участвовал в боевых действиях. Однако, документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, в настоящее время не сохранились.

С учетом изложенного, Бикмуллин И.М. просил суд: признать его ветераном боевых действий, имеющим право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее по тексту - Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ); а также обязать ответчика выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бикмуллина И.М. отказано.

В кассационной жалобе Бикмуллиным И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Бикмуллин И.М. и его представитель Артамонова Н.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители МВД по Республике Татарстан, УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Главного управления Оперативного штаба МВД России по г. Кизляр и МВД по Чеченской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 03 ноября 1992 г. по 06 июня 1996 г. Бикмуллин И.М. проходил службу в органах внутренних дел Министерства внутренних дел Республики Татарстан.

Согласно записи в военном билете на имя истца серии НП N 8959199, в период с 12 декабря 1995 г. по 26 января 1996 г. Бикмуллин И.М. находился в служебной командировке в составе группы оперативного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в Чеченской Республике.

В 2011 г. истец обратился в УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан с заявлением о восстановлении справки, подтверждающей периоды его льготной службы в Северо-Кавказском регионе, которая им была утеряна, о чем он указал в своем письменном объяснении, в соответствии с которым справка Главного Управления Оперативного штаба Министерства внутренних дел России в г. Кизляр Республики Дагестан по возвращению из командировки в кадровый аппарат им сдана не была.

25 марта 2011 г. УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан была проведена служебная проверка по факту утери справки, подтверждающей периоды льготной службы Бикмуллина И.М. в Северо-Кавказском регионе.

Как следует из ответа Управления по работе с личным составом МВД по Республике Татарстан от 11 мая 2011 г. N 3/Б-1676, по факту подтверждения периода прохождения службы Бикмуллиным И.М. в составе сводного отряда УГАИ МВД по Республике Татарстан в условиях вооруженного конфликта на территории Республики Дагестан проведена проверка, в результате которой установлено, что справка Главного Управления Оперативного штаба Министерства внутренних дел России в г. Кизляр Республики Дагестан, подтверждающая период прохождения службы в условиях вооруженного конфликта, Бикмуллину И.М. не выдавалась. Фактически Бикмуллин И.М. проходил службу в составе сводного отряда УГАИ МВД по Республике Татарстан с 12 декабря 1995 г. по 03 января в 1996 г. 03 января 1996 г. истец был задержан, а впоследствии арестован за совершение преступления, за что был потом осужден 23 апреля 1996 г. Ногайским районным судом Республики Дагестан. Сведений о награждении Бикмуллина И.М. медалью "За отвагу" в МВД по Республике Татарстан не имеется.

20 мая 2019 г. Управлением по работе с личным составом МВД по Республике Татарстан Бикмуллину И.М. отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий по указанным выше обстоятельствам.

Не согласившись с данным отказом, Бикмуллин И.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Бикмуллина И.М, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 28 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ, разделом III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (приложение к Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ), пунктом 2 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 763, пунктом 3.2 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 07 мая 2004 г. N 282, пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. N280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы выдачи удостоверений ветеранов боевых действий, непосредственное участие в боевых действиях должно быть подтверждено определенными документами, в частности, приказами командиров или реализованным наградным листком, и никакими иными.

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое и непосредственное участие Бикмуллина И.М. в конкретные периоды времени в боевых действиях суду не представлено. В этой связи законные основания для приобретения истцом статуса ветерана боевых действий и получения соответствующего удостоверения отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что помимо приведенного выше ответа Управления по работе с личным составом МВД по Республике Татарстан от 11 мая 2011 г. N 3/Б-1676, направленного в УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан в ходе проведения служебной проверки по факту утери справки, подтверждающей периоды льготной службы Бикмуллина И.М. в Северо-Кавказском регионе в материалы дела представлены иные документальные доказательства, опровергающие доводы истца.

Так из ответа Архивного управления Правительства Чеченской Республики от 23 декабря 2019 г. N 08-13/152-Б следует, что документы о прохождении Бикмуллиным И.М. службы в Архивное управление Правительства Чеченской Республики на хранение не сдавались.

Согласно ответу МВД по Республике Татарстан от 29 января 2020 г. N5/315 подтверждение нахождения сотрудников Нижнекамского ОВД, в том числе Бикмуллина И.М, в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации за 1995 г. не представляется возможным, в связи с тем, что по приказом МВД по Республике Татарстан (по личному составу) данный факт не установлен.

Как следует из сообщения МВД по Республике Дагестан от 14 января 2020 г. N 2/146/2020, сведениями об участии откомандированных сотрудников, в том числе Бикмуллина И.М, в освобождении заложников и их сопровождении в период с 12 декабря 1995 г. по 03 января 1996 г, Информационный центр МВД по Республике Дагестан не располагает.

В соответствии с ответом Архивного управления Правительства Чеченской Республики от 07 февраля 2020 г. N 08-13/22-Б документы о боевых действиях в период с 12 декабря 1995 г. по январь 1996 г, в том числе о захвате заложников в роддоме г. Кизляр, в Архивное управление Правительства Чеченской Республики на хранение не сдавались.

Таким образом, документальные доказательства, подтверждающие непосредственное участие Бикмуллина И.М. в боевых действиях на территории Чеченской Республики и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, в заявленный период, в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя доводы Бикмуллина И.М. о его участии в освобождении заложников в роддоме г. Кизляр и представлении за это к награждению медалью "За отвагу", суд первой инстанции указал, что из ответа аппарата Государственного Совета Республики Татарстан от 26 марта 2020 г. N Х-766 следует, что согласно Номенклатуре дел Государственного Совета Республики Татарстан переписка Председателя Государственного Совета Республики Татарстан по основной деятельности хранится в организации пять лет, затем подлежит уничтожению в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, представление запрашиваемых судом документов, используемых при подготовке письма от 25 марта 1996 г. N 01-42 на имя Председателя Госсовета Республики Дагестан об участии Бикмуллина И.М. в боевых действиях против боевиков и эвакуации раненных из-под обстрела во время захвата г. Кизляр, не представляется возможным.

Согласно ответу МВД по Республике Татарстан от 16 марта 2020 г. N5/940, по приказам МВД по Республике Татарстан за 1995 г. факт направления бывшего сотрудника органов внутренних дел Бикмуллина И.М. в служебную командировку в Чеченскую Республику не установлен. Архивное личное дело Бикмуллина И.М. на хранение в Информационный центр МВД по Республике Татарстан не поступало.

Из ответа прокуратуры Ногайского района Республики Дагестан от 06 апреля 2020 г. N 03-01-2020 следует, что сведениями об участии БикмуллинаИ.М. в боевых действиях при захвате г. Кизляр и о представлении истца к награждению медалью "За отвагу", не располагают.

Кроме того, террористический акт с захватом заложников в г. Кизляр произошел 09 января 1996 г. Бикмуллин И.М. 03 января 1996 г. был задержан и впоследствии арестован в связи с совершением уголовно наказуемого деяния, произошедшего 03 января 1996 г, что подтверждено представленным в деле приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от 23 апреля 1996 г, в соответствии с которым Бикмуллин И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР, из под стражи истец был освобожден после оглашения приговора 23 апреля 1996 г.

Учитывая, что в период с 03 января 1996 г. по 23 апреля 1996 г. истец находился под стражей в связи с совершением преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не мог принимать участие в боевых действиях против боевиков и эвакуации раненных из-под обстрела во время захвата г. Кизляр.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы Бикмуллина И.М, дополнительно указал, что само по себе нахождение на территории, на которой объявлено чрезвычайное положение или отнесенной к зоне вооруженного конфликта, не означает фактического участия в выполнении соответствующих задач, а представленные в материалы дела документы не содержат сведений относительно участия Бикмуллина И.М. в выполнении таких задач. Сам истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также не сослался на конкретные факты участия в выполнении боевых задач.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 28 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ, разделу III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (приложение к Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ), пункту 2 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 763, пункту 3.2 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 07 мая 2004 г. N 282, пунктам 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. N280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бикмуллина И.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмуллина Идеала Мингарифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов