Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5572/2021[88-8878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бек Татьяны Сергеевны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020года по гражданскому делу N2?1572/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бек Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском к Бек Т.С, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору Nф от 30 мая 2014 года в размере 214694, 88 руб, основной долг - 105139, 05 руб.; проценты - 68873, 98 руб.; штрафные санкции, сниженные банком до 40681, 85 руб, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что банк на основании указанного кредитного договора предоставил заемщику кредит в размере 146000 руб. под 0, 11% за каждый день, сроком погашения до 30 мая 2019 года. Задолженность заемщика по кредитному договору образовалась за период с 19 декабря 2016 года по 22апреля 2020 года и составила 2161390, 81 руб, в том числе: основной долг- 105139, 05 руб.; проценты - 68873, 98 руб.; штрафные санкции - 1987377, 78руб, которые истцом снижены до 40681, 85 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года взысканы с Бек Т.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 30 мая 2014 года за период с 19 декабря 2016 года по 22 апреля 2020 года в сумме основного долга 105139, 05 руб, процентов 60847, 23 руб, неустойки 40681, 85 руб.и расходы по оплате госпошлины 5346, 95 руб. В удовлетворении остальной части процентов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба БекТ.С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бек Т.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что вины ответчика в неисполнении обязательств не имеется, поскольку у банка отозвана лицензия, произошла смена кредитора и сменились реквизиты, о чем ответчик не был уведомлен. Поступившие платежи были зачтены с нарушением условий договора. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бек Т.С. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 146000руб, сроком до 30 мая 2019 года, процентная ставка - 0, 11 % за каждый день.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Кредитного договора, заемщик обязался до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере сумму ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.2) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАОАКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора относительно срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 5.2 кредитного договора истцом принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика 21 марта 2018 года направлено требование, которое ответчиком не исполнено.

3 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бек Т.С. задолженности по кредитному договору Nф от 30 мая 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в общем размере 182375, 34 руб, а также расходов по оплате госпошлины. Определением мирового судьи от 4 сентября 2019 года судебный приказ отменен.

Поскольку ответчиком Бек Т.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 19 декабря 2016 года по 22 апреля 2020 года в размере 2161390, 81 руб, в том числе: основной долг - 105139, 05руб.; проценты - 68873, 98 руб.; штрафные санкции - 1987377, 78руб, которые истцом снижены до 40681, 85 руб.

Представленной ответчиком квитанцией от 31 августа 2018 года подтверждается оплата 5603 руб. в счет погашения долга, которая представителем истца не учтена. Также Бек Т.С. 28 декабря 2018 года оплачено в счет погашения долга 5403 руб, однако в расчете задолженности учтена сумма в размере 2979, 25 руб, в связи с чем разница в размере 2423, 75руб. также подлежит учету.

Руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Определяя размер задолженности, суды приняли во внимание все произведенные ответчиком платежи, на которые им было указано в возражениях на иск и в подтверждение которых представлены доказательства. При этом судами проверен и признан частично неправильным представленный истцом расчёт задолженности. Задолженность по процентам в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора об очередности погашения задолженности уменьшена на 2 платежа, которые не нашли отражение в расчете истца. Каких-либо своих расчётов в подтверждение доводов о неправильном размере задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в ее действиях вины в неисполнении обязательств проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк уклонялся от принятия исполнения, и ответчик Бек Т.С. предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, заемщиком не представлено.

Кроме того следует согласиться с выводами судов о том, что злоупотребления истцом свои правом не установлено, смены кредитора в данных спорных правоотношениях не производилось.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Бек Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян