Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5582/2021[88-7165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Озерова Николая Николаевича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2- 757/2020 по иску Озерова Николая Николаевича к МКУ "Департамент строительства при исполнительном комитете Елабужского муниципального района", Совету муниципального образования "Елабужский муниципальный район", Исполнительному комитету Елабужского муниципального района об обязании вынести водопровод, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Озеров Н.Н. обратился с исковыми требованиями к МКУ "Департамент строительства при исполнительном комитете Елабужского муниципального района", Совету муниципального образования "Елабужский муниципальный район", Исполнительному комитету Елабужского муниципального района о возложении обязанности вынести водопровод с земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование заявленных требований указано, что при подготовке разрешительной документации для строительства было установлено прохождение по участку водопровода высокого давления.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Озерову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком.

11 октября 2019г. истец обратился к главе Елабужского муниципального района, исполняющему обязанности руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Нуриеву Р.М, председателю земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Петрову Е.Ю. с требованием о выносе водопровода с земельного участка с кадастровым номером N.

На данное письмо председатель земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Петров Е.Ю. 31 октября 2019г. N2794 сообщил истцу о целевом использовании земельного участка.

Директор МКУ "Департамент строительства при исполнительном комитете Елабужского муниципального района" письмом от 6 декабря 2019г. N1497 сообщил, что магистральные сети водопровода не сданы в эксплуатацию и числятся как объект незавершенного строительства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт производства ответчиками строительных работ по прокладке водопровода, ввода его в эксплуатацию, постановке на баланс.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию пояснений о наличии водопровода на спорном земельном участке, собственником которого является ответчик, наличии технической ошибки при определении координат.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется среди прочих способов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного анализа положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Судами принято во внимание, что отсутствуют доказательства наличия в ЕГРП сведений об ограничении прав в отношении спорного земельного участка, при этом истец не обращался в органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в порядке, предусмотренном статьёй 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допустимость размещения на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства уполномоченным органом не проверялась, уведомление о недопустимости размещения на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства истцу не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Т.Т. Кизирбозунц