Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5631/2021[88-8710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Плеханова А.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Любови Владимировны на решение Ленинского районного суда города Самары от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1145/2020 по иску КБ "Локо-Банк" (АО) к Шевченко Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

КБ "Локо-Банк" (АО) обратилось с исковым заявлением к Шевченко Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 23.08.2018 г. между КБ "Локо-Банк" (АО) и Шевченко Л.В. заключён кредитный договор N 50/ПК/18/399, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 262 890, 63 руб, сроком возврата кредита до 22.08.2025 г.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 31, 4 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 13, 4 % годовых.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 14.02.2020 г. составляет 2 326 052, 87 руб, из которых: основной долг 2124156, 35 руб, задолженность по начисленным процентам - 201 896, 52 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита до настоящего времени ответчиком не исполнено. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 326 052, 87 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 19 830, 26 руб.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Шевченко Любови Владимировны в пользу КБ "Локо-Банк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.08.2018 года N 50/ПК/18/399 в размере 2 326 052 руб. 87 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 830 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Шевченко Л.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, признать утратившим право требования и отказать АО КБ "ЛОКО-Банк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказан факт открытия банковского счета и передачи кредитных средств истцом ответчику, а также факт получения ответчиком кредитных денежных средств. Полагает, что ответчик в данном случае является добросовестным, а кредитная организация допускает противоправные действия. Считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, а также объяснения ответчика и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение. Кроме этого просит проверить действия судей в рамках их полномочий.

Шевченко Л.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.08.2018 г. между КБ "Локо-Банк" (АО) и Шевченко Л.В. заключён кредитный договор N 50/ПК/18/399, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 262 890, 63 руб, со сроком возврата кредита до 22.08.2025 г.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет 31, 4 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 13, 4 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на текущий счет ответчика.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако заемщик обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

В связи с этим, Банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору от 23.08.2018 г. N 50/ПК/18/399 по состоянию на 14.02.2020 г. составляет 2 326 052, 87 руб, в том числе основной долг 2 124 156, 35 руб, задолженность по начисленным процентам - 201 896, 52 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, с учетом ст.ст.309-310 ГК РФ и условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика Шевченко Л.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим за ним образовалась просроченная задолженность. Судами установлено, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору предоставлены Шевченко Л.В. своевременно и в полном объёме.

Доказательства, не исполнения со стороны банка своих обязательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Изложенные в письменных объяснениях обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы таковыми доказательствами не являются. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы в ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие заключение кредитного договора, а также, что представленные банком документы оформлены ненадлежащим образом, правомерно отклонены судами, поскольку все представленные банком документы заверены надлежащим образом, и подтверждают заключение договора и выдачу кредита. Как усматривается из материалов дела, договор подписан ответчиком добровольно без замечаний и протокола разногласий, что согласуется со ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Кредитный договор в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным), является действующим. Следовательно, обязательства по данному договору не прекращены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Н. Плеханов

И.М. Ромасловская