Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5648/2021[88-9347/2021]

Дело N 88-9347/2021

04 мая 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Коробейникова Романа Васильевича на апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-152/2020 по иску Компаниец Елены Юрьевны к Морозову Ивану Владимировичу и Коробейникову Роману Васильевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Компаниец Елена Юрьевна обратилась с исковым заявлением к Морозову Ивану Владимировичу и Коробейникову Роману Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года, заключенного между Морозовым И.В. (продавцом) и Коробейниковым Р.В. (покупателем) в отношении автомобиля Lada 219110 Lada Granta VIN N, 2017 г. в, модель/N двигателя 11186, 6555407, цвет белый; признании недействительным договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года, заключенного между Морозовым И.В. (продавцом) и Коробейниковым Р.В. (покупателем) в отношении прицепа марки 719014 VIN N, 2017 г. в, цвет стальной; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Коробейникова Р.В. и признании права собственности Морозова И.В. на вышеуказанные автомобиль и прицеп.

Также в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на спорное имущество: автомобиль и прицеп.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года заявление Компаниец Елены Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года отменено, заявление Компаниец Елены Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Коробейников Р.В, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста. Кроме этого истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в производстве Юкаменского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску Компаниец Е.Ю. к Морозову И.В. и Коробейникову Р.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением судьи от 2 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

Отменяя данное определение и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований и предмет иска, пришел к выводу о наличии в данном случае необходимости для принятия мер обеспечения иска, что не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

При этом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска являются автомобиль Lada 219110 Lada Granta и прицеп марки 719014 на которые истец просит наложить обеспечительные меры в связи с тем, что ответчики имеют реальную возможность их реализовать третьим лицам, и не принятие обеспечительных мер вызовет обращение с иными исками об оспаривании данных сделок.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При этом буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, которое является предметом оспариваемых сделок, связана с предметом исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года, заключенный между Морозовым И.В. (продавцом) и Коробейниковым Р.В. (покупателем) в отношении автомобиля Lada 219110 Lada Granta и договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года, заключенный между Морозовым И.В. (продавцом) и Коробейниковым Р.В. (покупателем) в отношении прицепа марки 719014, применении последствия недействительности вышеуказанных сделок, прекратив право собственности Коробейникова Р.В. и признав право собственности Морозова И.В. на вышеуказанные автомобиль и прицеп, соразмерна им, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии мер по обеспечению иска отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом заявлены требования о признании сделок купли-продажи недействительными в отношении предмета исковых требований, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предметы указанных сделок может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данные меры по обеспечению иска непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора, и направлены на обеспечение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N770-0, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, определение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, принято судом без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-152/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева