Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5664/2021[88-7106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татарские зерновые технологии" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г, по гражданскому делу N2-1715/2020, по иску Павловой Веры Аркадьевны, Павлова Александра Васильевича, Галкиной Светланы Александровны, Павлова Игоря Евгеньевича к акционерному обществу "Татарстанские зерновые технологии" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием системы видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан, представителя акционерного общества "Татарстанские зерновые технологии" - Сафиной Дианы Николаевны, действующей на основании доверенности от 1 июня 2019 г, диплом о высшем юридическом образовании ОК N от 1 июля 2011 г, объяснения Галкиной Светланы Александровны и ее представителя по устному ходатайству Стельмакова Станислава Валерьевича, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ N от 7 ноября 2011 г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой Валентины Кузьминичны, судебная коллегия

установила:

Павлова В.А, Павлов А.В, Галкина С.А, Павлов И.Е. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Татарстанские зерновые технологии" (далее по тексту - АО "Татарстанские зерновые технологии") о взыскали компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, по 250 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 с 3 августа 2018 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Татарстанские зерновые технологии" в должности "данные изъяты" в Нижневязовском филиале организации. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения своих профессиональных обязанностей в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 08 минут ФИО1 попал в заполненный кукурузой накопительный бункер, расположенный на территории Нижневязовского филиала АО "Татарстанские зерновые технологии", в результате от механической асфиксии, возникшей в результате закрытия просвета дыхательных путей, отверстий носа и рта сыпучим веществом в сочетании сдавления груди и живота в условиях замкнутого пространства, скончался на месте происшествия. Ответчик является работодателем и на него возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников, ответчик обязан осуществлять надлежащий контроль за выполнением трудовых обязанностей за своими работниками. Потерпевшими являются: мать погибшего - Павлова В.А, отец - Павлов А.В, сестра - Галкина С.А. и сын погибшего - Павлов И.Е. В связи с гибелью близкого человека истцы претерпели нравственные страдания, а поскольку смерть ФИО1 наступила при исполнении трудовых обязанностей, то истцы полагают, что на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника). Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, по 250 000 руб. каждому, которую просят взыскать с ответчика.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г, иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "Татарстанские зерновые технологии" компенсация морального вреда в пользу Павловой В.А. в сумме 250 000 руб, в пользу Павлова А.В. в сумме 150 000 руб, в пользу Галкиной С.А. в сумме 100 000 руб, в пользу Павлова И.Е. в сумме 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. в части определения суммы компенсации морального вреда в пользу Павловой В.А. в сумме 250 000, 00 руб, в пользу Павлова А.В. в сумме 150 000, 00 руб, в пользу Галкиной С.А. в сумме 100 000, 00 руб, в пользу Павлова И.Е. в сумме 50 000, 00 руб. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель акционерного общества "Татарстанские зерновые технологии" - Сафина Д.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, Галкина С.А. и ее представитель Стельмаков С.В. возражали против доводов кассационной жалобы, полагали судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе акционерного общества "Татарстанские зерновые технологии" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица,, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя акционерного общества "Татарстанские зерновые технологии" - Сафину Д.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Галкину С.А. и ее представителя Стельмакова С.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно приказу Nк от 3 сентября 2018 г. ФИО1 был принят на работу "данные изъяты" Нижневязовского филиала АО "Татарстанские зерновые технологии". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате несчастного случая на производстве погиб.

Согласно заключению эксперта N от 2 декабря 2019 г. смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, резвившийся в результате закрытия просвета дыхательных путей, отверстий носа и рта сыпучим веществом в сочетании сдавления груди и живота в условиях замкнутого пространства. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2, 2 г/дм3, в моче 3, 0 г/дм3, что согласно официальной таблице определения степени алкогольного опьянения у живых лиц может соответствовать средней степени опьянения.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N от 15 января 2020г. несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на отдельно стоящем сушильном участке зерна per. N (III класс опасности) - Нижневязовской филиал АО "Татарстанские зерновые технологии" по адресу: "адрес", с ФИО1, в соответствии со статьями 227, 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 (а, б), 23 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, с указанием причин данного несчастного случая.

Данный акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, сторонами суду не представлены.

Установлено, что в отношении директора-главного инженера Нижневязовского филиала АО "Татарстанские зерновые технологии" ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Также установлено, что в отношении оператора сушильных установок на газу-слесаря Нижневязовского филиала АО "Татарские зерновые технологии" ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

В ходе производства по данным уголовным делам между должностными лицами ФИО3 и ФИО2 с одной стороны, и истцами по настоящему делу с другой было достигнуто соглашение, согласно которым ФИО2 добровольно выплатил каждому из потерпевших Павловой В.А, Павлову А.В, Галкиной С.А, Павлову И.Е. в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб, ФИО3 добровольно выплатил каждому из потерпевших Павловой В.А, Павлову А.В, Галкиной С.А, Павлову И.Е. в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб.

28 апреля 2020 г. постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

6 мая 2020 г. постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт причинения истцам нравственных страданий в связи с утратой близкого человека - сына, брата и отца. Указанный вывод основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что именно АО "Татарстанские зерновые технологии", как работодатель ФИО1, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и наступила его смерть, должен компенсировать истцам - родителям, сестре и сыну моральный вред, причиненный гибелью ФИО1

Несчастный случай произошел в момент исполнения ФИО1 должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по выплате родителям, сестре и сыну погибшего компенсации морального вреда. При этом при разрешении настоящего спора не имеет правового значения факт выплаты истцам страхового возмещения, поскольку оно не относятся к компенсации нравственных переживаний истцов, связанных со смертью близкого человека, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал несостоятельными соответствующие доводы ответчика.

Вопреки доводам АО "Татарстанские зерновые технологии" при определении размера компенсации морального вреда суды приняли во внимание грубую неосторожность ФИО1, равно как и иные обстоятельства, которые в силу вышеприведенного правового регулирования подлежали учету при определении размера компенсации морального вреда: возраст каждого из истцов, состояние здоровья, степень родства с погибшим, привязанность к ФИО1, а также сумму выплаченную ответчиком в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда отцу погибшего - Павлову А.В, определив к взысканию в пользу матери - Павловой В.А. в размере 250 000 руб, в пользу отца - Павлова А.В. - 150 000 руб, в пользу сестры - Галкиной С.А. в размере 100 000 руб, в пользу сына - Павлова И.Е. в размере 50000 руб.

Оснований для уменьшения размера взысканных сумм компенсации морального вреда в пользу истцов суд апелляционной инстанции не усмотрел. Также обосновано суд апелляционной инстанции указал, что, то обстоятельство, что в рамках уголовного дела истцам выплачена компенсация морального вреда должностными лицами АО "Татарстанские зерновые технологии", привлеченными к уголовной ответственности и действующими от своего имени, не освобождает АО "Татарстанские зерновые технологии" как работодателя от обязанности возмещать причиненный вред.

Истцы, получившие компенсацию морального вреда по факту смерти ФИО1 от ФИО3 и ФИО2 в ходе производства по уголовному делу, не лишены права обратиться с исковым требованием о компенсации морального вреда к АО "Татарстанские зерновые технологии" как к работодателю, неисполнение которым предусмотренных законом требований по обеспечении безопасных условий труда привело к гибели их близкого человека, что не свидетельствует о повторной компенсации морального вреда.

АО "Татарстанские зерновые технологии" в данном случае является самостоятельным субъектом ответственности.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО3 и ФИО2, выплачивая потерпевшим компенсацию морального вреда, действовали за АО "Татарстанские зерновые технологии" как работодателя, на которого законом возложена такая обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Татарские зерновые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова