Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5726/2021[88-8144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Объедкова "данные изъяты" - Комарова А.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к Объедкову "данные изъяты", кадастровому инженеру Таратуто "данные изъяты" о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя ответчика Объедкова Н.П. - Комарова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

истец ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" обратился в суд с исковым заявлением к Объедкову Н.П, кадастровому инженеру Таратуто А.А, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты"; признать недействительными результаты кадастровых работ и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части координат характерных точек, указанных в исковом заявлении и исключить данные координаты характерных точек из ГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в координатах характерных точек, указанных в исковом заявлении, мотивируя свои требования тем, что на праве оперативного управления истцу принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения "данные изъяты" кадастровый N. Строительство автомобильной дороги завершено в 1972 году, с которого она находится в эксплуатации.

Данная дорога в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года N928, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и является федеральной собственностью, В целях приведения в соответствие земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения "данные изъяты" и постановки их на государственный кадастровый учет истцом заключен Государственный контракт от 27.06.2017 года N с ООО НЛП "Геокоминвест". В ходе проведения кадастровых работ ООО НПП "Геокоминвест" проведено натурное обследование и геодезическая съемка конструктивных элементов автомобильной дороги методом спутниковых геодезических измерений и определены границы полосы отвода автомобильной дороги, предусмотренные п.11 Норм отвода, не менее 3 метров с каждой стороны дороги.

В результате анализа полученных сведений ООО НПП "Геокоминвест" установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение (площадь наложения 1483 кв.м) границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО2 В границы данного земельного участка включена часть автомобильной дороги в составе всех конструктивных элементов - асфальтовое полотно, насыпь, откос, а также полоса отвода автомобильной дороги.

Истец полагает, что при осуществлении работ по уточнению местоположения указанного земельного участка на местности, допущены нарушения требований п.11 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 года N717.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03.08.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N

Признаны недействительными результаты кадастровых работ и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части координат характерных, указанных судом и в данной части сведения о координатах характерных точек границы земельного участка исключены из ЕГРН.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N с указанием координат характерных точек.

В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру отказано.

Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2020 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03.08.2020 года отменено части признания наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03.08.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Объедков Н.П. просит отменить принятые по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения "данные изъяты" кадастровый N.

Согласно кадастровому паспорту автомобильная дорога (наименование: Автомобильная дорога "данные изъяты"") построена и сдана в эксплуатацию в 1972 году, то есть до введения в действие строительных норм СН 467-74 "Нормы отвода земель под автомобильные дороги", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 года N248.

Строительство указанной автомобильной дороги завершено в 1972 году, с которого она находится в эксплуатации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 17.11.2017 года N.

В целях приведения в соответствие земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения "данные изъяты") и постановки их на государственный кадастровый учет, истцом заключен государственный контракт от 27.06.2017 года N с ООО НПП "Геокоминвест".

В ходе проведения кадастровых работ ООО НПП "Геокоминвест" проведено натурное обследование и геодезическая съемка конструктивных элементов автомобильной дороги методом спутниковых геодезических измерений и определены границы полосы отвода автомобильной дороги, предусмотренные п.11 Норм отвода, не менее 3 метров с каждой стороны дороги.

В результате анализа полученных сведений ООО НПП "Геокоминвест" было установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала "данные изъяты", собственником является Объедков "данные изъяты".

В границы данного участка попадает асфальтовое полотно, насыпь, откосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения "данные изъяты". Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на автомобильную полосу "данные изъяты" составляет "данные изъяты" кв.м.

Спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет 19.05.2017 года, путем выдела в счет земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выписки из ЕГРН от 06.06.2019 года N на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно договора аренды от 01.11.2019 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" передан в аренду ИП КФХ ФИО8

Таким образом, материалами дела подтверждено, что формирование границ полосы отвода автомобильной дороги "данные изъяты") произошло гораздо ранее, чем постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

При образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" должны были учитываться требования законодательства, в том числе положения п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, п.6 ст.34 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 года N717.

По заключению кадастрового инженера ФИО9, в рамках государственного контракта от 27.06.2017 года N года выполнены работы по формированию границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения "данные изъяты" кадастровым номером "данные изъяты". Выявлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет наложение на асфальтовое полотно, насыпь, откосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения "данные изъяты", для которых формируется полоса отвода на основании требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 года N717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса". Площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет "данные изъяты" кв.м. После исправления наложения границ земельного участка на полосу отвода автомобильной дороги "данные изъяты" площадь земельного участка составит "данные изъяты" кв.м. Указанное подтверждается межевым планом, подготовленным 22.10.2018 года.

Судом первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", по результатам натурного обследования экспертом определено местоположение края асфальтового полотна, края обочины и подошвы насыпи, а также местоположение полосы отвода с учетом отступа 3 м от подошвы насыпи. Исследуемый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" границ на местности в виде ограждений и иных межевых знаков не имеет. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" состоит из двух контуров. Наложение на конструктивные элементы автомобильной дороги имеется в части контура 2. Результаты натурного обследования представлены на схеме 2.3.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на конструктивные элементы автомобильной дороги "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и на земли полосы отвода автомобильной дороги. Площадь наложения границ земельного участка на конструктивные элементы автомобильной дороги составляет "данные изъяты" кв.м, площадь наложения границ земельного участка на полосу отвода автомобильной дороги - "данные изъяты" кв.м.

Экспертом приведены координаты характерных точек границ земельного участка, подлежащих исключению из Единого государственного реестра недвижимости в целях устранения наложения, и координаты характерных точек, в соответствии с которыми границы земельного участка должны быть установлены после устранения наложения. Площадь земельного участка после устранения наложения составит "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 08.10.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 года N717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, исходил из того, что заявленные истцом требования, по сути, сводятся к признанию недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении местоположения части границ смежных земельных участков, и внесению изменений в сведения о смежных границах спорных участков в соответствии с координатами, указанными в заключение эксперта, то есть имеет место спор о границах земельных участков, установив наличие наложения границ земельного участка ответчика с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения с полосой отвода, а также принимая во внимание, что автомобильная дорога фактически занимает своё положение с 1972 года, то есть с момента её строительства, её местоположение не изменялось и на момент проведения кадастровых работ по постановке на кадастровый учёт земельного участка ответчика, а ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о законности межевания и постановки на кадастровый учёт своего земельного участка в существующих границах, пришёл к обоснованному выводу о том, что постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" нарушает права и законные интересы истца в связи с наложением границ указанного участка на границы объекта, занятого автомобильной дорогой, координаты характерных точек границ земельного участка

установлены ненадлежащим образом и учитывая данные обстоятельства, в целях сохранения целостности земельного участка, занятого конструктивными элементами линейного сооружения, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания и описания местоположения границ земельного участка ответчика с исключением координат характерных точек из сведений Единого государственного реестра недвижимости и установлению границ земельного участка ответчика в конкретных координатах характерных точек, установленных в заключении судебной экспертизы.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части признания наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ст.1, п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ, п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, при этом из заключения эксперта усматривается, что внесение изменений в сведения о местоположении смежной границы земельных участков приведёт к изменению конфигурации и уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а в данном случае исправление реестровой ошибки фактически приведёт к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка, что недопустимо, и, учитывая, что по существу исковые требования направлены на прекращение права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в существующих границах и площади, пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в существующих границах, который не может быть разрешён в рамках требований об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования о признании результатов кадастровых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, не опровергнута в ходе рассмотрения дела позиция истца, что о факте наложения границ ему стало известно в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременно заявленном ходатайстве эксперта и нарушении сроков производства экспертизы не могут являться основаниям для отмены судебных актов, поскольку нарушение экспертом сроков производства экспертизы не влечет признания заключения такой экспертизы недопустимым доказательством.

При принятии оспариваемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание, а также назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что построенная в 1972 году дорога проходит в ином месте и земельный участок ответчика не затрагивал её, а в результате реконструкции дорога видоизменилась, нарушив права ответчика, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Объедков Н.П. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции ответчика, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Объедкова Н.П. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом первой и апелляционной инстанций без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям п.4 ст.198, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Объедкова Н.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2020 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Объедкова "данные изъяты" - Комарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич