Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5737/2021[88-7309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Плеханова А.Н.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи кассационные жалобы Худайгулова Айтугана Хакимьяновича, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1398/2020 по иску Худайгулова Айтугана Хакимьяновича к ПАО "Газпром газораспределение Уфа" филиал в г. Белорецк о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ПАО "Газпром газораспределение Уфа" по доверенности Исаевой М.О, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Худайгулов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и ПАО "Газпром газораспределение Уфа" филиал в г..Белорецк о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что на основании трудового договора N 309 от 05 июля 2007 года его приняли на работу в должности "мастер" Бурзянской эксплуатационной службы ОАО "Газ-Сервис" филиал "Белорецкгаз". В последующем, согласно дополнительного соглашения от 30 июня 2017 года к вышеуказанному трудовому договору, его перевели на должность Мастера аварийно- диспетчерской службы Бурзянской комплексной службы ПАО "Газпром газораспределение Уфа". В его трудовые обязанности входило добросовестно исполнять функции и обязанности, возложенные трудовым договором, соответствующей должностной инструкцией (производственной инструкцией по профессии), иными локальными актами Общества. В период его работы в должности Мастера и Мастера аварийно-диспетчерской службы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы до мая 2020 года не имел. Согласно приказа N 25-11 от 06 мая 2020 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по ведению строительного контроля при проведении работ по монтажу газового оборудования в жилых домах в с. Старосубхангулово по адресам: ул. Уральская, д. 10; ул. Кызылгаш. д. 17. Приказом об увольнении N 46-ЛC от 12 мая 2020 года его уволили с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконным, при привлечении к ответственности были грубейшим образом нарушены его права. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Эти требования закона при привлечении Худайгулова А.Х. к дисциплинарной ответственности были нарушены, в частности, были нарушены положения статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка и реквизиты документов, его фиксирующих. Эту обязанность при издании приказов ответчик не выполнил.

Обозначив проступок как неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении строительного контроля, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания и выговора, было допущено истцом. Из приказа N 25-П от 06 мая 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, и вину работника в их совершении. Более того, указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения. В тексте обжалуемого приказа N 25-П от 06 мая 2020 года выясняется, что Худайгулов А.Х. подписал акты приемки законченного строительством объекта за своего начальника Шагивалеева А.Д, тем самым он якобы нарушил п. 6 Положения о проведении строительного контроля и все. Не понятно какие действия Истца нарушили трудовую дисциплину, где написано, что подписание актов приемки законченного строительством объекта за своего начальника является нарушением трудовой дисциплины, либо где указано, что мастер аварийно-диспетчерской службы не имеет права подписывать акты приемки. В приказе указано на нарушение п. 3.15 должностной инструкции мастера аварийно- диспетчерской службы, а в качестве основания приказа, указывается должностная инструкция матера Бурзянской КС от 12 апреля 2018 года, хотя с 30 июня 2017 года Истца уже перевели на должность Мастера аварийно-диспетчерской службы Бурзянской КС, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору и он не обязан исполнять должностную инструкцию предназначенную для иной должности.

Так же отсутствует приказ по предприятию о возложении обязанности по осуществлению строительного контроля на Худайгулова А.Х. В связи с незаконностью приказа N 25-П от 06 мая 2020 года о привлечении Худайгулова А.Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по ведению строительного контроля, приказ об увольнении N 46-ЛС от 12 мая 2020 года об увольнении с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации так же является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, существует определенный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В частности, в части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Но как усматривается из самого приказа N 46-ЛС проверка проводилась с 10 по 13 марта 2020 года, по результатам проверки был подписан акт проверки от 16 марта 2020 года. Таким образом 16 марта 2020 года является днем обнаружения проступка, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был издан 12 мая 2020 года, то есть по прошествии почти двух месяцев. Данное обстоятельство является грубым нарушением трудового законодательства и влечет безоговорочную отмену приказа.

Так же следует добавить, что приказ об увольнении N 46-ЛС от 12 мая 2020 года был издан за якобы совершение проступка совершенного до издания приказа N 25-П от 06 мая 2020 года. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к этому работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты. В данном же случае получается, что после первого взыскания работник трудовую дисциплину не нарушал. В таком случае нет признака неоднократности неисполнения обязанностей, а значит увольнение является незаконным. Кроме указанных нарушений при издании приказа N 46-ЛС от 12 мая 2020 года были допущены аналогичные нарушения, как и при издании приказа N 25-П от 06 мая 2020 года в частности, были нарушены положения статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка.

Также в качестве основания приказа, указывается должностная инструкция матера Бурзянской КС от 12 апреля 2018 года, хотя с 30 июня 2017 года Истца уже перевели на должность Мастера аварийно-диспетчерской службы Бурзянской КС, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору и он не обязан исполнять должностную инструкцию, предназначенную для иной должности. В нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными. Таким образом, работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установилконкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке. Так же не усматривается оснований считать Худайгулова А.Х. совершившим дисциплинарный проступок в связи с чем считает приказы о взысканиях подлежат отмене. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В связи с большой гордостью за свою длительную трудовую деятельность, после увольнения по таким позорным надуманным основаниям, он испытал огромные моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в размере 50 000 рублей. Просит суд признать незаконным и отменить приказ N 25-П от 06 мая 2020 года о привлечении Худайгулова А.Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по ведению строительного контроля. Признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 46-ЛС от 12 мая 2020 года по п 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Худайгулова А.Х. на работе в должности Мастера аварийно- диспетчерской службы Бурзянской комплексной службы ПАО "Газпром газораспределение Уфа". Взыскать с ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в его пользу средний заработок за всe время вынужденного прогула с 12 мая 2020 года по день восстановления на работе. Взыскать с ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года в исковых требованиях Худайгулова Айтугана Хакимьяновича к ПАО "Газпром газораспределение Уфа" филиал в г. Белорецк о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в отмененной части вынесено новое.

В кассационной жалобе, поданной Худайгуловым А.Х, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 25-П от 6 мая 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной ПАО "Газпром газораспределение Уфа", ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований истца и принятии нового решения об отказе в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Газпром газораспределение Уфа" по доверенности Исаева М.О. в судебном заседании (до перерыва и после) поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против доводов кассационной жалобы истца.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ПАО "Газпром газораспределение Уфа" по доверенности Исаевой М.О, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 05 июля 2007 года Худайгулов А. X. был принят на работу в Бурзянскую эксплуатационную службу филиал ОАО "Газ-сервис" "Белорецкгаз" на должность мастера согласно дополнительного соглашения от 30 июня 2017 года к трудовому договору N 309 от 05 июля 2007 года Худайгулов А. X. переведен на должность мастера аварийно-диспетчерской службы Бурзянской комплексной службы филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа".

В связи с выявленными нарушениями трудовых обязанностей, а также п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468, п. 3.15 инструкции от 12 апреля 2018 года N 56- 24/2018, в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, мастер аварийно-диспетчерской службы Бурзянской комплексной службы филиала ПАО "Газпром Уфа" в г. Белорецке Худайгулов А. X. привлечен к ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по ведению строительного контроля при проведении работ по монтажу газового оборудования в жилых домах, на основании приказа N 25-П от 06 мая 2020 года о дисциплинарном взыскании. В приказе указано, что по результатам проверки (актов приемки, актов повторного испытания на герметичность, строительного паспорта, письма ООО "Стройпроект", объяснений Шагивалеева А. Д, Худайгулова А. X.) установлено, что в 9 жилых домах работы по замене, установке газового оборудования, в том числе с перемонтажом газопровода (газоопасные работы), были выполнены не работниками ООО "Стройпроект", а неизвестными лицами. От имени ПАО "Газпром газораспределение Уфа" как эксплуатационной организации работы принимались якобы Шагивалеевым А. Д, вместо которого расписывался Худайгулов А. X. в 8 из 9 актах, при этом, Худайгулов А. X. выступал по 7 объектам в качестве представителя строительного контроля по жилым домам, по 8 объектам в актах приемки Худайгулов А. X. расписался за начальника Бурзянской комплексной службы Шагивалеева А. Д..

В период с 10 марта 2020 года по 13 марта 2020 года отделом производственного контроля ПАО "Газпром газораспределение Уфа" была произведена проверка качества осуществления строительного контроля при проведении работ по газификации жилых домов, а также по замене газопотребляющего оборудования жилых домов специалистами Бурзянской комплексной службы филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецке. В ходе проверки комиссией проанализирована документация, выборочно осмотрены газифицированные объекты, выявлены многочисленные нарушения в работе службы. В связи с нарушениями, установленными по итогам проверки, руководство филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецке было вынуждено осуществить отключение газа в жилых домах, в виду угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно вывода комиссии по итогам проверки, отключение жилых домов от газоснабжения, было произведено, в том числе, из-за ненадлежащего осуществления строительного контроля Худайгуловым А. X, который не выявил, не пресек и допустил ввод в эксплуатацию объектов газификации (жилых домов) с нарушениями проекта и (или) действующих строительных норм, и которые могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан в связи с отравлением ими продуктами угарного газа в связи с нарушениями требований монтажа газового оборудования, системы вентиляции где установлено газовое оборудование и иными нарушениями.

Согласно приказа N 46-ЛС от 12 мая 2020 года, в связи с выявленными грубыми нарушениями трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.15 должностной инструкции от 12 апреля 2018 года N 56-24/2018, приказа директора филиала N ГРО-16-200 от 28 мая 2019 года, Положения об организации и осуществлении строительного контроля (технического надзора) в ОАО "Газпром газораспределение Уфа" от 22 октября 2015 года, выраженными в ненадлежащем проведении строительного контроля газификации 6 жилых домов, с многочисленными нарушениями строительных норм и требований, при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного ранее на Худайгулова А. X. по приказу N 25-П от 06 мая 2020 года, Худайгулов А. X. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. В приказе указано, что вмененные нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 10 марта 2020 года по 13 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт законности наложения взыскания в виде увольнения Худайгулова А. X. с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, нашел свое подтверждение и явился законным, судом не установлено нарушений порядка и сроков привлечения Худайгулова А. X. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем отклонил и производные исковые требования материального характера.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заслуживают внимания доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Худайгулов А. X. не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соблюден.

С учетом приведенных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции следовало учесть, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарный проступок, вмененный по приказу от N 25-П от 06 мая 2020 года, был выявлен 07 апреля 2020 года, то есть имел место после нарушений, вмененных на основании приказа об увольнении, выявленных в ходе проверки, проведенной в период с 10 марта 2020 года по 13 марта 2020 года. Принимая во внимание, что Худайгулов А. X. не допускал какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от N 25-П от 06 мая 2020 года, выводы суда о наличии у работодателя оснований для его увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, являются неправильными, суду следовало признать незаконным и отменить приказ ПАО "Газпром газораспределение Уфа" N 46-ЛС от 12 мая 2020 года об увольнении Худайгулова А. X, восстановить его на работе в прежней должности. Признав увольнение незаконным, суду следовало в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Судебная коллегия апелляционной инстанции произвела расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 251 692, 62 руб. (расчет: 2 207, 83 руб. (средний дневной заработок, рассчитанный по правилам ст. 139 ТК Российской Федерации) * 114 рабочих дней вынужденного прогула).

Кроме того, установив факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании ст. 237 ТК Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены права работника, объем и характер, причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, компенсацию морального вреда определилав сумме 5 000 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от N 25-П от 06 мая 2020 года судебная коллегия отклонила, поскольку данные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не приняты судебной коллегией во внимание. Суд апелляционной инстанции указал, что судом правильно указано, что в обязанности истца входило осуществление строительный контроля на объектах газораспределения и газопотребления согласно должностной инструкции, он был аттестован по данному виду работ, строительный контроль за работами по монтажу газового оборудования он должен был осуществлять на перечисленных в приказе N 25-П объектах, однако из объяснений истца на имя работодателя от 29 апреля 2020 года, следует, что он понимал, что работы по монтажу газового оборудования в жилых домах выполнялись не подрядной организацией ООО "Стройпроект", а иными лицами, при этом исполнительно-техническую документацию оформляли через ООО "Стройпроект", таким образом, строительный контроль надлежащим образом истцом не был проведен, в документах он расписался о том, что строительный контроль за работами ООО "Стройпроект" провел, фактически его не проводя. Данное нарушение является длящимся, к моменту привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от N 25-П от 06 мая 2020 года пропущен не был, поскольку о событии вмененного нарушения работодатель узнал из письма ООО "Стройпроект", поступившего в адрес ответчика 07 апреля 2020 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой в неотмененной части и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы Худайгулова А.Х, что судами не дана оценка доводам и доказательствам Истца, более этого, суд в решение опирается на доказательства, которые доказывают обратное, что суд не оценил его доводы о том, что его не знакомили с приказом, его не назначали ответственным лицом за осуществление строительного контроля, не дана оценка неточностям в оформлении внутренней кадровой документации, не выяснено, какие именно должностные обязанности должен исполнять работник, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств и переоценке доказательств.

Доводы в кассационной жалобе Худайгулова А.Х, в том числе, что дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка и реквизиты документов, его фиксирующих, а эту обязанность при издании приказа ответчик не выполнил, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания и выговора, было допущено истцом, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Газпром газораспределение Уфа", что у ответчика были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку сроки привлечения к ответственности соблюдены, основаны на неверном толковании норм права. Как правильно указал суд апелляционной инстанции нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, судами не установлено что несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой (в неотмененной части решения) и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда (в неотмененной части) и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года оставить без изменений, кассационные жалобы Худайгулова Айтугана Хакимьяновича, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов