Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5746/2021[88-8405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Пияковой Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-119/2020 по иску Сахибгареевой Лианы Анваровны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахибгареева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 846 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 2 000 рублей, штраф.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. исковые требования Сахибгареевой Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сахибгареевой Л.А. взысканы страховое возмещение в размере 131 137 рублей, штраф в размере 65 568, 50 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 19 600 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 122, 74 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и необоснованные выводы суда о нарушении страховщиком исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 указанного постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 318i, г/н N, принадлежащего истцу Сахибгареевой Л.А. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выдало истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на ООО "Радуга" (г. Уфа).

Истец автомобиль на ремонт не представил, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 133846 рублей, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта, и ссылаясь на нарушение закона об ОСАГО о критерии доступности для истца места расположения организации восстановительного ремонта (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения в денежном выражении было отказано по причине отсутствия правовых оснований для его выплаты в денежном выражении, предложено произвести ремонт на СТОА по ранее выданному направлению.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сахибгареевой Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО "Аналитик Эксперт" Nот ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля BMW 318i могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, на дату происшествия без учета износа составила 158 399рублей, с учетом износа - 131 137рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сахибгареевой Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2 статьи 12, статьей 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пришел к выводу, что страховщик допустил нарушение установленных законом требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, при определении СТОА не учел установленные законодателем критерии доступности для потерпевшего места расположения СТОА. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив, что место жительства истца и, как следствие, нахождение поврежденного автомобиля в Салаватском районе Республики Башкортостан, находится на расстоянии превышающем 50 км от предложенного ответчиком СТОА, при этом истец, обращаясь с заявлением к ответчику, просил согласовать передачу автомобиля на ремонт и его транспортировку, однако данные обстоятельства страховщиком учтены не были, суды обоснованно признали обязательства ответчика по страховому возмещению неисполненными надлежащим образом.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств, а именно своевременной выдаче направления на ремонт СТОА - ООО "Радуга", расстояние до которой от места дорожно-транспортного происшествия составляет менее 50 км, что соответствует критерию доступности, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимости в их дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

А.И. Мирсаяпов