Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5789/2021[88-7416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Бросовой Н.В. и Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучерука Виктора Ивановича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1-496/2020 по иску Кучерука Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кучерук В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПТИ" (далее по тексту - ООО "Группа Компаний ПТИ", Общество) о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 15 апреля 2015 года по 14 мая 2020 года работал в организации ответчика в должности сначала менеджера по продажам, затем - руководителя отдела продаж. 14 мая 2020 года уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении денежная компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 августа 2019 года, выплачена не была. В связи с изложенным Кучерук В.И, просил суд взыскать в счет выходного пособия при увольнении 1 287 333 руб. 21 коп, проценты за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 106 848 руб. 39 коп.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Кучерука В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года, решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучеруком В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Кучерук В.И. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Правдин А.Э, действующий на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 15 апреля 2015 года N/НН Кучерук В.И. работал в ООО "Группа Компаний ПТИ" обособленное подразделение в г. Нижний Новгород в должности менеджера по продажам.

Приказом от 3 октября 2016 года N истец переведен на должность руководителя отдела продаж в том же обособленном подразделении ООО "Группа Компаний ПТИ", 3 октября 2016 года с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу установлен оклад в размере 80 000 руб. в месяц.

30 августа 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 апреля 2015 года N/НН, которым раздел 8 трудового договора дополнен подразделом 8.1, согласно которому во всех случаях расторжения трудового договора с работником по любой причине, не связанной с волеизъявлением работника, а также со случаями виновного поведения работника, являющегося основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, работодатель обязуется выплатить денежную компенсацию в размере не менее чем средний заработок за год, предшествующий месяцу прекращения трудового договора.

Пунктами 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4 указанного подраздела выплата денежной компенсации в указанном размере была предусмотрена и в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности либо штата работников общества, и в случае прекращения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункты 7-9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), и в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон.

В силу пункта 8.1.5 дополнительного соглашения указанные денежные компенсации и выходные пособия должны быть выплачены работнику не позднее последнего дня работы дополнительно к обязательным выплатам, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

13 мая 2020 году истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации не ранее 13 июля 2020 года.

Приказом от 13 мая 2020 года N на основании заявления работника о досрочном расторжении трудового договора по сокращению штата работников организации Кучерук В.И. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 мая 2020 года с выплатой компенсации в размере среднего заработка за 65 дней 369 492 руб. 50 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кучерук В.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное дополнительным соглашением от 30 августа 2019 года выходное пособие в виде дополнительной денежной компенсации в размере не менее среднего заработка за год, предшествующий месяцу прекращения трудового договора, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выплата выходного пособия в указанном размере локальными нормативными актами, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании сотрудников ООО "Группа Компаний ПТИ" не предусмотрена, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 21, 22, 57, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе Кучерука В.И. доводы о наличии оснований для удовлетворения иска, нарушения его прав на получение выходного пособия в повышенном размере, поскольку оно предусмотрено дополнительным соглашением, отсутствием в трудовом законодательстве запрета на установление повышенного размера выходного пособия, отнесения спорного пособия к социальной выплате, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли. Данные доводы, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кучерука В.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерука Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка