Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5794/2021[88-7308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2020г. по гражданскому делу N2-1016/2020 по иску Коренковой Ирины Александровны, Майоровой Валентины Николаевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги и погребение, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Казаковой С.В. по доверенности от 25 ноября 2020г, прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Коренкова И.А, Майорова В.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с учетом представленных уточнений компенсации морального вреда в размерах 3000000руб. и 1000000руб. соответственно, расходов на ритуальные услуги и погребение в размере 38000руб.; расходов на оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов в размере 1440руб, расходов на оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов в размере 1680руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Коренковой Ирины Александровны с ОАО "Российские железные дороги" взыскана компенсация морального вреда в размере 150000руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1440руб, расходы на ритуальные услуги и погребение 29350руб, в пользу Майоровой Валентины Николаевны с ОАО "Российские железные дороги" взыскана компенсация морального вреда в размере 100000руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1680руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 сентября 2018г. на 1056 км перегона "Томылово-Чапаевск" Куйбышевской железной дороги электропоездом N6565 сообщением: "Мирная-Сызрань-1" под управлением машиниста Пронина А.В. был смертельно травмирован ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта служебного расследования N17 транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 21 сентября 2018г. следует, что 12 сентября 2018г. в 14 часов 22 минут на станции Чапаевск, 1056 км ПК 6, электропоездом N6565 под управлением Пронина А.В. был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиной транспортного происшествия указано: "хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте перед идущим поездом".

Согласно акту ГБУЗ "СО БСМЭ" (Чапаевское отделение) судебно- медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГг, смерть ФИО3 наступила от многооскольчатого перелома костей основания черепа с разрушением головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый алкоголь не обнаружен, к моменту наступления смерти был трезв.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2019г, вынесенным следователем по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110, 110.1, 110.2 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился истцу Майоровой В.Н. - приемным сыном, а истцу Коренковой И.А. - родным братом. Истцы тяжело переживали смерть близкого человека, что стало для них навсегда невосполнимой потерей, чем им причинены нравственные страдания и переживания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1101, 1064, 1079, 1083, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина", Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 18 от 8 февраля 2007г, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО "РЖД", деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих; определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учел наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец Майорова В.Н. не является ни членом семьи погибшего, ни близким родственником, следовательно, у неё нет права претендовать на компенсацию морального вреда, указано на факт раздельного проживания истцов и пострадавшего, отсутствие доказательств обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий, также указано, что определенный судом размер компенсации морально вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также заявитель жалобы указывает, что ОАО "РЖД" (Страховщик) СПАО "Ингосстрах" заключён договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", в соответствии с условиями которого застрахован риск гражданской ответственности ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, в связи с чем ответчик полагает, что судами необоснованно возложена полнота ответственности на ОАО "РЖД".

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истцов, степень родственных связей, тяжесть причиненных нравственных страданий, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также требования разумности, справедливости, соразмерности.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности заявленных требований, в связи с тем, что истец Майорова В.Н. не является ни членом семьи погибшего, ни близким родственником, между ней и потерпевшим не было родственных отношений, являются несостоятельными, поскольку в данном случае наличие семейных связей определяется реальными отношениями между людьми, а значит, отношения приемной матери и сына должны защищаться наряду с родственными отношениями, и истец является лицом, обладающим правом на компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении полноты ответственности на ответчика со ссылкой на заключенный договор страхования подлежат отклонению в отсутствие доказательств невозможности ответчика обращения к страховой компании с регрессными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Т.Т. Кизирбозунц