Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5799/2021[88-7647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Штырлиной М.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1705/2020 по иску Берг (Топоровой) Елены Николаевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Берг Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Берг (Топорова) Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19 октября 2019 г. по вине водителя Зянчуриной А.В, автомобилю истца Hyundai Matrix причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), АО "ГСК "Югория", которое по ее обращению выплату страхового возмещения в денежном выражении не осуществило.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Берг Е.Н. отказано.

Согласно заключению ООО "Лига" стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составила 93 600 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени АО "ГСК "Югория" не выдало направление на ремонт, не выплатило сумму страхового возмещения, в акте осмотра, составленном представителем страховщика, были зафиксированы не все механические повреждения автомобиля Hyundai Matrix, осуществить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика невозможно, поскольку полный список ремонтно-восстановительных работ АО "ГСК "Югория" не согласован, просила взыскать с АО "ГСК "Югория" в возмещение ущерба 93 600 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу претензии - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от выполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, а также подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для несогласия указанными выводами по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, оставляя решение суда без изменения, обоснованно исходила из следующего.

Пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП В.Д.Ю. выдано истцу, направлено заявителю почтой, однако конверт возвращен в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, автомобиль на станцию технического обслуживания не представлен.

Кроме того, ответчиком по заявлению истца 7 ноября 2019 г. выдано направление на независимую экспертизу (дополнительный осмотр), однако транспортное средство для проведения дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений, не указанных в первичном акте осмотра, не представлено. Доводы Берг Е.Н. о том, что указанное направление содержит указание на необходимость предоставления автомобиля для осмотра в срок до 25 октября 2019 г, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей, поскольку истец в любом случае данное направление проигнорировала, автомобиль для осмотра не представила, дату осмотра не уточнила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в направлении на ремонт не указана полная стоимость ремонта, зафиксированы не все повреждения, судом второй инстанции отклонены.

При этом отмечено, что из положений действующего законодательства, разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что согласование срока ремонта, объема ремонтных работ и стоимости ремонта производится страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, то есть невозможно без предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания по выданному направлению.

Ссылки истца на отсутствие у ИП В.Д.Ю. полномочий на разрешение споров между страховщиком и потерпевшим по перечню повреждений суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку осмотр автомобиля для установления имеющихся повреждений по направлению страховой компании произведен экспертом С.А.П, направление на независимую экспертизу (дополнительный осмотр) выдано 7 ноября 2019 г. также данному эксперту.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда также указала, что страховщиком были приняты меры по организации осмотра поврежденного имущества истца, направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ИП В.Д.Ю. выдано истцу в установленный законом срок, однако Берг Е.Н. за проведением ремонта поврежденного автомобиля по направлению ответчика не обратилась, транспортное средство не предоставила. Каких-либо доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о невозможности предоставления транспортного средства для проведения ремонта, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу чего суд апелляционной инстанции счел, что обстоятельств, позволяющих истцу в соответствии с положениями Закона об ОСАГО требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлено, в то время как определенных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу являются несогласием с выводами судов об обстоятельствах дела и об оценке доказательств, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной стороны по спору.

Выводы судов достаточно обоснованы и изложены в мотивировочной части судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах и оценкой доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией автора жалобы, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба также не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового обоснования и документального подтверждения не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Доказательства по делу исследованы судами обеих инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берг Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи