Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5828/2021[88-8296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Балакиревой Е.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой Айгули Ильдаровны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-144/2020 по иску Шариповой Айгули Ильдаровны к Борило Людмиле Григорьевне о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожных сделок, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Шириповой А.И, представителя истца - Азизова Ф.Э, ответчика Борило Л.Г, представителя ответчика - Абросимовой В.Г, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Шариповой Айгули Ильдаровны к Борило Людмиле Григорьевне о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.

В кассационной жалобе Шарипова А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что Борило Л.Г. незаконным способом оформила право собственности её покойной бабушки. Также Шарипова А.И. не согласна с выводами экспертного заключения и выданной доверенностью.

В судебном заседании истец Шарипова А.И. и ее представитель по доверенности Азизов Ф.Э. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, ответчик Борило Л.Г. и ее представитель Абросимова В.Г. указали о несогласии с кассационной жалобой, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шарипова А.И, 02 февраля 1993 года рождения, является внучкой ФИО10, 01 октября 1940 года рождения, умершей 04 октября 2018 года.

ФИО10 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 33, 7 кв. м.

30 ноября 2015 года ФИО10 выдала доверенность на Баранчикову И.Г. для осуществления от её имени сделки по дарению Борило Л.Г. принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры. Из текста доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО21. разъяснены нотариусом Хамадишиной С.Ф, удостоверившей указанную доверенность, содержание доверенности доверителю зачитано вслух, в связи с тем, что ФИО10 является глухонемой, текст доверенности ей перевел сурдопереводчик - Заболотина Т.Ф. Ввиду неграмотности ФИО10 по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась Гуслистова М.Б, что также указано в тексте доверенности. Нотариусом личность и дееспособность ФИО10 проверена. Личность Гуслистовой М.Б, подписавшей доверенность, установлена. Доверенность зарегистрирована в реестре N.

01 декабря 2015 года на основании договора дарения квартиры Баранчикова И.Г, действующая на основании вышеуказанной доверенности, подарила Борило Л.Г. спорное жилое помещение.

Договор дарения и право собственности Борило Л.Г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N от 16 декабря 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июня 2003 года ФИО10 признана недееспособной. Борило Л.Г. являлась опекуном ФИО10 в период ее недееспособности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 04 июня 2015 года ФИО10 признана дееспособной.

04 октября 2018 года ФИО10 умерла.

25 марта 2019 года к имуществу ФИО10 открыто наследственное дело N. Истица является единственным наследником, обратившиеся к нотариусу.

Обращаясь с требованиями в суд, истица ссылалась на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО10 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Определением суда от 29 января 2020 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО10 Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов комиссия экспертов пришла к заключению, что при жизни, на момент заключения договоров дарения 21 октября 2015 года и 01 декабря 2015 года, ФИО10 страдала органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, в силу чего, а также ввиду ее неграмотности в юридических и гражданско-правовых вопросах, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Выводы данного экспертного заключения подтвердила в судебном заседании член экспертной комиссии врач-докладчик ФИО16

Определением суда от 11 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО10 Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от 13 августа 2020 года следует, что в момент подписания доверенности на имя Баранчиковой И.Г, удостоверенной 30 ноября 2015 года нотариусом Хамадишиной С.Ф, ФИО10 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы дополнительной экспертизы подтвердил в судебном заседании член экспертной комиссии врач-докладчик ФИО20.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 171, 177, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами экспертизы от 13 августа 2020 года N2-567, и исходил из того, что во время совершения сделки, а именно во время подписания доверенности от 30 ноября 2015 года, дееспособность ФИО10 у нотариуса сомнений не вызвала. Принимая во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов от 14 мая 2015 года, на основании которого Валишина С.Г. была признана судом дееспособной, суд сделал вывод, что при совершении сделки 30 ноября 2015 года Валишина С.Г. понимала значение своих действий и руководила ими. Соответственно, доверенность от 30 ноября 2015 года, и совершенная на основании этой доверенности сделка от 01 декабря 2015 года признаны недействительными быть не могут.

Вопреки доводам жалобы данный вывод сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шариповой А.И. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Шариповой А.И. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Шариповой А.И, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Шарипова А.И. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой Айгули Ильдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.М. Балакирева

Е.С. Речич