Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5843/2021[88-8107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1646/2020, по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Ахметгареевой Гульнаре Рамилевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к Ахметгареевой Г.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "СОНАТО", государственный номер N, под управлением Замалетдинова К.К, и автомобиля марки "Киа Рио", государственный номер N, под управлением Ахметгареевой Г.Р, которая была признана виновной в данном дорожно- транспортном происшествии.

Истец указывает, что собственник автомобиля марки "СОНАТО" Замалетдинов К.К. получил частичное возмещение ущерба от страховой компании, однако разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью реального ущерба подлежит возмещению.

По договору от 6 декабря 2019 года Замалетдинов К.К. уступил истцу свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Просил взыскать с ответчицы ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 65 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования и просил, с учетом результатов судебной экспертизы, взыскать сумму ущерба в размере 21 925 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы и расходы по государственной пошлине.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ахметгареевой Г.Р. в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. ущерб в размере 21 925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 07 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 857 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку не был разрешен вопрос об оплате расходов на производство судебной экспертизы судом вынесено дополнительное решение.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Центр" расходы по экспертизе: с индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича в размере 10002 рубля, с Ахметгареевой Гульнары Рамилевны в размере 4998 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера страхового возмещения в суде с 65 800 рублей до 21 925 рублей на основании заключения судебной, экспертизы (соответственно производных выплат) не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве заключении эксперта ООО "Центр экспертизы "Столица". Доказательств, совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто. Отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требовании являлся явно необоснованным. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных расходов за счет ИП Сабирзянова А.Ф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что определением суда от 18 февраля 2020 года по настоящему делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Центр" (далее - ООО "Компания Эксперт Центр").

Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

Разрешая спор в части расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции принял во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 33, 32%, и пришел к выводу, что расходы по экспертизе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на уменьшении стороной истца размера исковых требований на значительную сумму в результате получения в ходе рассмотрении дела доказательств и явную необоснованность изначального заявленного размера исковых требований. Данный факт по мнению суда апелляционной инстанции подтверждается тем, что в размер первоначально заявленных исковых требований (65 800 рублей 36 копеек) входила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений: фары противотуманной правой, фары противотуманной левой, бака топливного, батареи аккумуляторной, колеса заднего левого, знака номерного заднего.

После проведения судебной экспертизы, исключившей повреждение указанных элементов, представитель истца уменьшил размер требования в указанной части до 21 925 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета указанных повреждений.

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Несмотря на дальнейшее уменьшение заявленных требований, изначально истцом по делу были заявлены требования со значительным преувеличением размера ущерба, истцом включены в размер заявленных требований повреждения не относящиеся к ДТП о чем истец не мог не знать, тогда как судом иск удовлетворен частично от первоначально заявленных требований, в связи с чем, доводы ответчика, заявившего о назначении судебной экспертизы, о завышении размера ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года.- оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Мирсаяпов А.И.

Назейкина Н.А.