Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5852/2021[88-7977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-721/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батуевой Лилии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Батуевой Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 2 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 115 000 рублей сроком погашения до 20 апреля 2020 г. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69, 9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 2 марта 2015 г. за период с 21 апреля 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 428 795, 07 рублей, в том числе: сумма основного долга - 115000 рублей, сумма процентов - 209334, 64 рублей, штрафные санкции - 104460, 43 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7487, 95 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Батуевой Л.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 марта 2015 г, по состоянию на 7 февраля 2019 г. в размере 265874, 29 рублей, в том числе: основной долг в размере 88437, 56 рублей, сумму процентов в размере 130411, 41 рублей, штрафные санкции в размере 46995, 32 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5451, 98 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2020 г. изменено в части размера неустойки и государственной пошлины, указав о взыскании с Батуевой Л.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки в размере 22 147, 31 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4584, 12 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице "Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных. Кассатор ссылается на неправильное применение судам положений закона о сроке исковой давности, полагая, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Ссылается также на необоснованное снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив кассационную жалобу и проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судами установлено, что 2 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Батуевой Л.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 115 000 рублей на срок до 29 февраля 2020 г. (п.п.1, 2 п.1 договора).

Согласно заявления кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9% годовых (п.п. 4 п.1 договора).

2 марта 2015 г. Батуева Л.О. получила кредитную карту N (номер счета N).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласен с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять (пункт 14 Индивидуальных условий) (л.д.29).

Сумма кредита 2 марта 2015 г. поступила на счет Батуевой Л.О, в этот же день сумма снята со счета, переведена на счет до востребования, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 34-35).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 29 марта 2018 г. ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно (л.д.36).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 г. по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 г. отменен судебный приказ N2-4136/18 от 30 октября 2018 г. о взыскании с Батуевой Л.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 2 марта 2015 г. на 26 июня 2018 г. в размере 383480, 55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3517, 4 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями статей 819, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанными правовыми нормами о сроках исковой давности и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации об их применении, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, применив к части платежей срок исковой давности, снизив также неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в целом согласившись с решением суда первой инстанции, признал, однако неверным арифметический расчёт подлежащих взысканию с ответчика сумм, произвел свой расчёт, что повлекло изменение решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений закона о сроке исковой давности.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента введения процедур конкурсного производства, не верны и основаны на ошибочно толковании норм материального права. Предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" право конкурсного управляющего обращаться с иском к должнику, не означает иное исчисление срока исковой давности, отличное от общих правил его исчисления предусмотренное вышеприведенными правовым нормами, также конкурсные процедуры не прерывают и не приостанавливают течение сроков исковой давности о взыскании с должника задолженности по кредитному обязательству.

Довод жалобы о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судебной коллегией, поскольку размер неустойки не снижен судом ниже однократной учётной ставки, как ошибочно указывает кассатор, при определении размера неустойки суды учли в полной мере её соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств. Основания для пересмотра, определенного судом, с учётом снижения, размера неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2020 г, с учётом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи