Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5870/2021[88-7378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мукатдисова Рушана Мансуровича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1675/2020 по иску Мукатдисова Рушана Мансуровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Архив муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периодов работы, обязании назначить выплату досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Мукатдисов Р.М. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г..Нижнекамске РТ о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периодов работы, обязании назначить выплату досрочной страховой пенсии. В обоснование заявленных требований указано, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г..Нижнекамске РТ от 23 января 2020 года истцу отказано в зачете в трудовой стаж периода работы с 01 февраля 1995 года по 31 декабря 1997 года в качестве мастера ОАО "Атомэнергострой", так как периоды работы в строительных организациях в должности мастера могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ по Списку N2 от 1991 года при условии документального подтверждения выполнения должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ. В связи с ликвидацией предприятия доказать факт работы мастера строительных и монтажных работ не представляется возможным, так же данная должность в Перечне рабочих мест по ОАО "Атомэнергострой" отсутствует. Кроме того, в специальный стаж не включен период работы истца с 01 января 1998 года по 22 февраля 2001 года в качестве прораба. Согласно акта ООПП от 05 июля 2001 года N 68 по табелям учета рабочего времени, договорам подряда и актам выполненных работ, занятости полный рабочий день на строительстве, реконструкции и ремонта зданий и сооружений нет. Истец считает данный отказ незаконным.

Просит признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г..Нижнекамске РТ N 9179/20/ЛЛ-07-14/517 от 23 января 2020 года в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включить в льготный стаж период работы с 01 февраля 1995 года по 31 декабря 1997 года в качестве мастера ОАО "Атомэнергострой", с 01 января 1998 года по 22 февраля 2001 года в качестве прораба (производителя работ) в ООО "Атомэнергострой", обязать ответчика назначить досрочную пенсию с момента обращения - с 10 января 2020 года.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Протокольным определением от 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Архив муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года исковые требования Мукатдисова Рушана Мансуровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Архив муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периодов работы, обязании назначить выплату досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Мукатдисовым Р.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 10 января 2020 года Мукатдисов Р.М. обратился в территориальное подразделение пенсионного органа с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от 23 января 2020 года N 9179/20/ЛЛ-07-14/517 в назначении досрочной пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 12 лет 6 месяцев, в который в бесспорном порядке зачтено 10 лет 01 месяц 24 дня.

При этом периоды работы истца с 1 февраля 1995 года по 31 декабря 1997 года в качестве мастера ОАО "Атомэнергострой", с 1 января 1998 года по 22 февраля 2001 года в качестве прораба (производителя работ) в ОАО "Атомэнергострой" в указанный стаж истца включены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Мукатдисовым Р.М. в спорные периоды трудовой деятельности в условиях труда, предусмотренных Списком N 2.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, а также порядок и условия его подтверждения. При этом вопрос о зачете периодов работы с 1 января 1992 года в должности мастера может быть рассмотрен при документальном подтверждении выполнения функций мастера строительных и монтажных работ.

Разрешая спор в части включения в льготный стаж периода работы Мукатдисова Р.М. с 1 февраля 1995 года по 31 декабря 1997 года в качестве мастера ОАО "Атомэнергострой", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно записям в трудовой книжке, Мукатдисов Р.М. 4 февраля 1993 года принят переводом в ПО "Камгэсэнергострой" из садоводческого общества слесарем - сантехником 4 разряда, 1 августа 1994 года переведен на должность мастера, 1 января 1998 года переведен на должность прораба.

В архивной справке от 19 сентября 2019 года N 2672-2019/С-2 указано, что в спорный период с 1 февраля 1995 года по 31 декабря 1997 года Мукатдисов Р.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера в ПО "Камгэсэнергострой". В 1995 году в связи с перерегистрацией УС ТАЭС п.о. "Камэнергострой" присвоено АО КГЭС УС "Атомэнергострой", 25 сентября 1998 года АО КГЭС УС "АЭС" переименовано в ООО "Атомэнергострой".

Из представленных МКУ "Архив муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан расчетных ведомостей по заработной плате ОАО "Атомэнергострой" за январь, февраль, ноябрь 1995 года, январь-декабрь 1997 года, усматривается начисление и выплата заработной платы мастеру Мукатдисову Р.М.

В личной карточке Мукатдисова Р.М. указано, что в спорный период времени он работал в ОАО "Атомэнергострой" мастером (без высоты).

В обоснование исковых требований истец ссылается на справку конкурсного управляющего ООО "Атомэнергострой" Ахметшина Р.Г. от 25 мая 2003 года N 252, согласно которой Мукатдисов Р.М. работал в ООО "Атомэнергострой" с 1 августа 1994 года по 22 февраля 2001 года в должности мастера строительно-монтажных работ и производителем работ и был непосредственно занят на работах с вредными условиями труда полный рабочий день, где более 50 % руководимые им рабочие. В административных отпусках не был и не работал с сокращенным рабочим днем. Справка выдана на основании приказов N 49к от 24 августа 1994 года, N 27 от 23 февраля 2001 года, лицевых счетов, платежных ведомостей, карточки Т-2, договоров подряда, актов сдачи объектов для предоставления в органы социального обеспечения.

Между тем, из архивной справки N 2672-2019/С-2 от 19 сентября 2019 года следует, что приказ N 49-к от 24 августа 1994 года является приказом о переводе Мукатдисова Р.М. с 1 августа 1994 года мастером сан. тех. работ (так в тексте оригинала) с окладом 135 000 рублей, а приказ N 27 от 23 февраля 2001 года является приказом об увольнении прораба Мукатдисова Р.М. по собственному желанию с 22 февраля 2001 года.

Так, из ответа МКУ "Архив муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года N 766-2020/С-2 следует, что Устав ОАО "Атомэнергострой", штатное расписание, должностные инструкции мастера, прораба, трудовые договора на хранение в Архив Нижнекамского муниципального района не поступали. Кроме того, согласно ответа МКУ "Архив муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан от 9 июля 2020 года N 1487-2020/с, в просмотренных расчетных ведомостях ООО "Атомэнергострой" по заработной плате за 1995-1996 года Мукатдисов Р.М. не обнаружен, в просмотренном деле фонда ООО "Атомэнергострой" штатное расписание, приказы о направлении в командировку не обнаружены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что представленная истцом в материалы дела копия справки конкурсного управляющего ООО "Атомэнергострой" Ахметшина Р.Г. от 25 мая 2003 года N 252 в подтверждение осуществления деятельности, подлежащей включению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, обоснованно не принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение факта работы истца в спорные периоды в условиях Списка N 2, поскольку она выдана на основании приказов, не подтверждающих трудовую деятельность истца в качестве мастера строительных и монтажных работ, а указанные приказы, положенные в основу выдачи такой справки, противоречат представленным в материалы дела документам, при этом, основных документов, подтверждающих факт работы Мукатдисова Р.М. в должности мастера строительных и монтажных работ, не имеется, в Архив не поступало.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем или государственными (муниципальными) органами, подтверждающие, что истец в спорный период, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, либо указывающие на неправильное наименование работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Таким образом, сведений об особенностях работы Мукатдисова Р.М, определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости, а именно о занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов в качестве мастера строительных и монтажных работ, т.е. должности поименованной в Списке N 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (пункт "б" раздел XXVIII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позиция 22900006-23419), трудовая книжка, архивная справка не содержат, в связи с чем вывод судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета данного периода в специальный стаж истца.

Разрешая спор в части включения в льготный стаж периода работы Мукатдисова Р.М. с 1 января 1998 года по 22 февраля 2001 года в качестве прораба (производителя работ) в ООО "Атомэнергострой", суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно трудовой книжке Мукатдисов Р.М, в период с 1 января 1998 года по 22 февраля 2001 года работал в должности прораба в ООО "Атомэнергострой".

Из представленных в материалы дела МКУ "Архив муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан расчетных листков усматривается, в спорный период прорабу Мукатдисову Р.М. начислялась и выплачивалась заработная плата.

Согласно представленной ответной стороной информации к акту документальной проверки N 68 от 5 июля 2001 года застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, в ходе проверки сделан вывод о невключении в специальный стаж периода работы Мукатдисова Р.М. в период с 1 января 1998 года по 22 февраля 2001 года в качестве прораба ООО "Атомэнергострой", поскольку согласно расчетным ведомостям начисления заработной платы, табелям учета рабочего времени, договорам подряда и актам выполненных работ, занятости полный рабочий день на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и ремонте заданий и сооружений нет.

Так, согласно архивной справки N 2672-2019/С-2 от 19 сентября 2019 года, в спорный период времени с 1 января 1998 года по 22 февраля 2001 года Мукатдисов Р.М. работал в ООО "Атомэнергострой" в должности прораба. При этом, Перечень профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях по ООО "Атомэнергострой" на хранение в Архив Нижнекамского муниципального района не поступал.

Установлено, что Мукатдисов Р.М. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 5 июня 1999 года, однако сведения о его работе в период с 1 января 1998 года по 22 февраля 2001 года в должности прораба в ООО "Атомэнергострой" сданы без льготного кода.

При таких обстоятельствах, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мукатдисова Р.М. о включении периода его работы с 1 января 1998 года по 22 февраля 2001 года в качестве прораба в ООО "Атомэнергострой" в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку полная занятость истца в течение полного рабочего дня в должности производителя работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Справка конкурсного управляющего ООО "Атомэнергострой" от 25 мая 2003 года N 252 в качестве представленного истцом доказательства, раскрывающего льготный характер работы истца в должности прораба в ООО "Атомэнергострой", судом первой инстанции не принята во внимание, по изложенным выше основаниям, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как отмечено судом, должность прораб указана в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 1991 года. Следовательно, в специальный стаж включается период работы в должности прораба только если предприятие (работодатель) работает в сфере строительства, а также в сфере технического перевооружения, реставрация и ремонта зданий, сооружений и других объектов. Из названия организации работодателя - ОАО "Атомэнергострой" не следует, что она работала именно в вышеуказанных сферах. Согласно сведениям, представленным МКУ "Архив муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан, Перечень льготных профессий, штатные расписания, должностные инструкции в спорные периоды времени страхователем на хранение в Архив не поступали, а потому отсутствие Перечня льготных профессий может свидетельствовать о том, что указанная организация не выполняла работ, предусмотренных Списком N 2.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Согласно статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе и ссылки на справки предоставленные в суд истцом в подтверждение права на досрочную пенсию, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так же судами правомерно указано, что истец был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 5 июня 1999 года, спорные периоды его трудовой деятельности имели место после ее регистрации в системе государственного пенсионного страхования. Работодателем в орган Пенсионного фонда Российской Федерации не предоставлялись сведения о льготном характере работы истца, тем самым работодатель не подтвердил работу истца с тяжелыми условиями труда.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Мукатдисова Рушана Мансуровича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов