Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5891/2021[88-7568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Пияковой Н.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушковой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Глушковой Ники Игоревны на решение Котельничского районного суда Кировской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-504/2020 по иску Малахова Виктора Григорьевича к Глушковой Елене Александровне, действующей в интересах ФИО2, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов В.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 в лице ее законного представителя Глушковой Е.А. о признании договора купли - продажи квартиры от 24 июня 2019 г, заключенного между Малаховым В.Г. и Глушковой Е.А, действующей в интересах ФИО2, ничтожным в силу мнимости.

В обоснование иска указал, что 15 января 2019 г. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 769 172 руб, 18 января 2019 г. по договору купли- продажи приобрел квартиру N в доме N по "адрес" за 600 000 руб, 28 января 2019 г. зарегистрировал право собственности, впоследствии вселился туда с Глушковой Е.А. и ее дочерью ФИО2 24 июня 2019 г. Малахов В.Г. и Глушкова Е.А, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, заключили договор купли - продажи этой квартиры, деньги за квартиру фактически не передавались. Сделка была заключена в форме купли - продажи, а не дарения с целью избежания уплаты подоходного налога. После заключения данного договора Малахов В.Г. с семьей продолжали проживать в спорной квартире, он оплачивал коммунальные услуги, таким образом спорный договор не исполнялся сторонами.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 декабря 2020 г, исковые требования Малахова В.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Малахов В.Г. и Глушкова ЕА. состояли в зарегистрированном браке в период с 14 октября 2016 г. по 20 апреля 2020 г.

18 января 2019 г. Малахов В.Г. приобрел в собственность у ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 600000 руб, за счет денежных средств, полученных им по кредиту в ПАО Сбербанк 15 января 2019 г.

24 июня 2019 г. Малахов В.Г. и Глушкова Е.А, являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО2 и в интересах последней, заключили договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого покупатель купил ее за 600000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до заключения настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности по данному договору произведена 4 июля 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств по оспариваемому договору, совершения сделки в период брака, совместного проживания после заключения договора, а также совершения сделки в период, когда в отношении Малахова В.Г. было возбуждено уголовное дело, в котором был заявлен иск, причиненный кражей зерна на 169740 руб, обращения истца с настоящим иском после расторжения брака и вступления приговора в законную силу. Кроме этого, суд указал на то, что истец, знавший о возбуждении уголовного дела, совершил действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, заключив с Глушковой Е.А, приходящейся ему супругой, оспариваемый договор, целью которого явилось - избежать возможного обращения взыскания на жилое помещение, в связи с чем сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия; ответчик знала о возбуждении уголовного дела и была заинтересована в сохранении жилого помещения.

С такими выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из искового заявления, Малахов В.Г, требуя признания договора купли-продажи квартиры от 24 июня 2019 г. ничтожным в силу мнимости, ссылался лишь на то, что деньги за продажи квартиры покупатель ему при совершении сделки не передал, сделка была заключена в форме купли - продажи, а не дарения, с целью избежания уплаты подоходного налога.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что в июне 2019 г. к нему обратился Малахов В.Г, пояснив, что желает передать свою квартиру ФИО2, в отношении него имеется уголовное дело и он не сможет оплачивать кредит, которые взял на покупку квартиры, в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Спорный договор не предполагался возмездным, денежные средства ему не передавались. Сделка считается мнимой и притворной (протокол судебного заседания от 21 июля 2020 г. л.д. 66). В дальнейшем в судебных заседаниях истец также оспаривал факт передачи ему денежных средств по оспариваемому договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в возражениях на иск и в ходе судебного разбирательства указывал на то, что сделка была возмездной и исполнена сторонами, в том числе продавцу были переданы денежные средства за продажу квартиры, Малахов В.Г. имел намерение продать квартиру, так как ему были необходимы денежные средства для оплаты услуг адвоката по возбужденному в отношении него уголовному делу, она приобрела квартиру, действуя в интересах своей дочери, взяв денежные средства в долг для расчета за приобретаемую квартиру.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Надлежащая правовая оценка приводимым доводам истца с учетом заявления им о мнимости и притворности сделки судом не дана, суд не уточнил у истца в силу каких конкретно оснований им оспаривается сделка.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылался представитель истца, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, указанные истцом основания недействительности сделки купли-продажи квартиры (мнимость и притворность) являются взаимоисключающими.

Признавая сделку мнимой с ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств покупателем продавцу, судом не учтено, что то обстоятельство (на которое ссылался также истец), что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Признавая сделку ничтожной в силу мнимости, указывая на ее формальное исполнение сторонами (зарегистрировали сделку и переход права собственности), на то, что она заключена в период брака, в период, когда в отношении Малахова В.Г. было возбуждено уголовное дело, он, знавший о возбуждении уголовного дела, совершил действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, заключив с Глушковой Е.А договор, целью, которого явилось - избежать возможного обращения взыскания на жилое помещение и ответчик знала о возбуждении уголовного дела и была заинтересована в сохранении жилого помещения, суд, по сути ссылаясь на недобросовестные действия как со стороны истца, так и со стороны Глушковой Е.А, не привел никаких доводов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности продавца и покупателя. Ни одна из сторон в ходе судебного разбирательства не ссылалась на то, что сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на жилое помещение. Какие конкретно обстоятельства, в том числе связанные с рассмотрением уголовного дела, свидетельствуют об этом, суд не указал, ограничился лишь ссылкой на сам факт наличия уголовного дела в отношении истца и состоявшегося приговора суда.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Такие обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, надлежащая правовая оценка позициям сторон с учетом фактического и правового обоснования исковых требований судом не дана.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Судом второй инстанции, ошибки, допущенные судом первой инстанции устранены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем решение Котельничского районного суда Кировской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 декабря 2020 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи