Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5900/2021[88-8172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Пияковой Н.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Ивановича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2(1)-106/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к Петрову Александру Ивановичу, кадастровому инженеру Таратуто Андрею Александровичу о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, представителя Петрова А.И. - Комарова А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к Петрову А.И, кадастровому инженеру Таратуто А.А. о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ФКУ Упрдор "Приуралье" на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург) кадастровый N. Строительство автомобильной дороги завершено в 1972 году, с которого она находится в эксплуатации. В процессе выполнения работ по постановке земельных участков полосы отвода автомобильной дороги на государственный кадастровый учёт было установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Петрову А.И, в границы которого попадает часть автомобильной дороги в составе всех конструктивных элементов - асфальтовое полотно, насыпь, откос, а также полоса отвода автомобильной дороги, площадь наложения 1520 кв.м.

Уточнив исковые требования, истец просил признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части описания координат характерных точек (указаны в иске) и исключить указанные координаты характерных точек из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах характерных точек (указаны в иске).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г. исковые требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 18 августа 2020 г. отменено в части признания наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров А.И. просит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Петрова А.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Петрова А.И. - Комаров А.А. (по доверенности) поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург), кадастровый N, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Данная автомобильная дорога М-5 "Урал" построена и сдана в эксплуатацию в 1972 году.

В целях приведения в соответствие земельных участков полосы отвода автомобильной дороги М-5 "Урал" и постановки их на государственный кадастровый учет истцом заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО НПП "Геокоминвест".

В ходе проведения кадастровых работ ООО НПП "Геокоминвест" было установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Петров А.И. В границы данного участка попадает асфальтовое полотно, насыпь, откос, а также полоса отвода автомобильной дороги, площадь наложения составляет 1520 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N 80000 +/- 2475 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, путем выдела в счет земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судомпервой инстанции установлено, что формирование границ полосы отвода автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза-Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к "адрес") произошло гораздо ранее, чем постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N-АС от ДД.ММ.ГГГГ имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на конструктивные элементы и на земли полосы отвода автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к "адрес"), кадастровый N; площадь наложения границ земельного участка N на конструктивные элементы автомобильной дороги - 1183 кв.м.; площадь наложения границ земельного участка N на полосу отвода автомобильной дороги -1507 кв.м.

Координаты характерных точек границ земельного участка, подлежащих исключению из ЕГРН в целях устранения наложения и в соответствии с которыми границы земельного участка должны быть установлены после устранения наложения, представлены в заключении судебной экспертизы (Таблицы NN 8, 9). Площадь земельного участка N после устранения наложения -78 492 кв.м.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое признал допустимым доказательством, установив наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на конструктивные элементы и на земли полосы отвода автомобильной дороги М-5 "Урал" с кадастровым номером N, а также, что формирование границ полосы отвода автомобильной дороги произошло гораздо ранее, чем постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку местоположения границ спорного земельного участка с наложением на полосу отвода и конструктивные элементы автомобильной дороги противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.

При этом судом первой инстанции учтено, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о законности межевания и постановки на кадастровый учет своего земельного участка в существующих границах, ответчиком не представлены также доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что полотно автодороги с полосой отвода изменило свое направление, контуры, было расширено в результате ремонта (реконструкции).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанциионедействительности результатов межевания проведенных кадастровых работ исведений об описании границ участка ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее установление координат характерных точек границ спорного земельного участканеявляется реестровой ошибкой, посколькуимеет место спор о праве на земельный участок ответчика, который не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая положения указанных норм права, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчикана пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку требования о признании результатов кадастровых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.

Кроме того, не опровергнута в ходе рассмотрения делапозиция истца, что о факте наложения границ ему стало известнов ходе выполнения работ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией. Как видно из материалов дела судами данаоценка заключению судебной экспертизы, и оно признано допустимым доказательством.

Доводы жалобы, что построенная в 1972 г. дорога проходит в другом месте не подтверждается материалами дела. Судами первой и апелляционной инстанции проверялось указанное обстоятельство, и оно не нашло своего подтверждения.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой судов первой и второй инстанций данной доказательствам, имеющимся в материалах дела, не свидетельствует о неправильных их выводах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Петрова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.А. Пиякова

Ф.С. Гаиткулова