Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5905/2021[88-7628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старченко Ивана Петровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-1883/2020 по иску Старченко Ивана Петровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, заключение прокурора Чернышёвой Г.Ю, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Старченко И.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица без самостоятельных требований Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Прокуратура Ульяновской области, о компенсации морального вреда, указав, что 20 апреля 2017 г..в Димитровградском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по факту покушения на получение взятки неустановленными сотрудниками из числа должностных лиц МО МВД России "Димитровградский" по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктов "а, в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20 апреля 2017 г..он был допрошен по делу в качестве свидетеля, а 25 апреля 2017 г..- в качестве подозреваемого в совершении преступления, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения отменена следователем 5 мая 2017 г..и в тот же день избрана вновь. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователем не отменялась, вместе с тем 21 августа 2017 г..в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 22 декабря 2017 г..ему предъявлено обвинение. Вступившим в законную силу приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2018 г..он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктов "а, в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию. Истец, ссылался на то, что на протяжении почти пятнадцати месяцев он, будучи невиновным, незаконно, необоснованно и несправедливо привлекался к уголовной ответственности.

При этом незаконным уголовным преследованием, ограничением свободы ему причинен моральный вред. В течение длительного времени в связи с наличием меры пресечения он был лишен возможности свободно перемещаться по территории России. Незаконное привлечение к уголовной ответственности нанесло непоправимый ущерб его деловой репутации, ухудшило его состояние здоровья, он жил в стрессовой ситуации, обращался за медицинской помощью. О привлечении его к уголовной ответственности было известно не только сотрудникам правоохранительных органов, но и другим людям, с которыми он общался при исполнении служебных обязанностей.

Сославшись на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г, исковые требования Старченко И.П. удовлетворены частично и в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Старченко И.П. поставлен вопрос об отмене решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г, в части отказа в удовлетворении (оставлении без изменения второй инстанцией) исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор полагает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 300000 рублей, полагая, что заявленная им к взысканию сумма в размере 900000 рублей в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, предусмотренных части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1)

Статьёй 1071 данного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 данного кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (пункт 2).

Судами установлено, что Старченко И.П. являлся старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции "данные изъяты"".

20 апреля 2017 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по факту покушения на получение взятки неустановленными сотрудниками из числа должностных лиц "данные изъяты"".

25 апреля 2017 г. Старченко И.П. допрошен по делу в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктов "а, в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 апреля, 5 мая, а затем 22 декабря 2017 г. в отношении Старченко И.П. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

21 августа 2017 г. в отношении истца дополнительно избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

22 декабря 2017 г. истцу предъявлено обвинение.

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2018 г. Старченко И.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктов "а", "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором суда мера пресечения в отношении Старченко И.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена; за Старченко И.П. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 июля 2018 г. в удовлетворении апелляционного представления прокуратуры отказано, оправдательный приговор в отношении Старченко И.П. оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, избрание в отношении него мер пресечения, оценив степень нравственных страданий, с учётом требований разумности, определилразмер подлежащей взысканию в его пользу компенсации в размере 300000 рублей.

Судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с водами судов о размере суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации от заявленной в иске.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации данные обстоятельства учтены судами в полной мере, с учётом конкретных обстоятельств данного дела. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости, на что ссылается истец в жалобе, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старченко Ивана Петровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи