Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5937/2021[88-7342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Арзамасовой Л.В, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 декабря 2020 г, по гражданскому делу N 2-1892/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сосны" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Научно-производственная фирма "Сосны" Зиятдинова Р.Р, Богатовой Т.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2014 году он трудоустроился в ООО НПФ "Сосны" на должность водителя. 29.05.2020 г, в отношении него был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания N01-01/04-301 за грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией водителя. С привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку если бы он добавлял километраж в путевом листе и использовал автомобиль в личных целях, то показания на спидометре были бы меньше, чем в путевом листе. В его же случае наоборот, что полностью оправдывает его.

Относительно того, что он не прошел медицинский осмотр перед поездкой 01.02.2020. Поездка в Курумоч была совершена в 01:00 01.02.2020. Ночью медицинский осмотр не проходят, в связи с чем он лишен был возможности сделать это. В организации не организованы поездки на основании заявок, в связи с чем водители возят грузы и отвозят сотрудников по их просьбе. При поездках в ОЭП он не всегда заходил на территорию, получал груз на проходной. Таким образом, каких-либо нарушений трудовых обязанностей им не допущено.

По факту неисполнения уведомления об обязании сдачи теста на ковид по прибытии из командировки 03.07.2020 и выхода на работу до получения результатов теста. По приезду из командировки он позвонил своему непосредственному начальнику Мякишеву и спросил его, когда ему проходить тест, на что он ответил, что не знает. Он попросил уточнить этот вопрос, однако ему не перезвонили, в связи с чем он в понедельник вышел на работу. Как только ему сказали сдать тест на ковид, он сразу его сдал. Он не расписывался в приказе об обязании работников сдавать тесты на ковид.

Относительно превышения им скоростного режима, в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 20.07.2020 N 01-01/04-430 указано, что согласно данным ООО "ГЕОсистем" навигационное оборудование на его автомобиле 30.06.2020 и 03.07.2020 работало исправно, показания скорости достоверны, а показания скорости 15.07.2020 недостоверны. Доказательств того, что и 30.06.2020 и 03.07.2020 оборудование работало, исправно не имеется. Кроме того, превышение скорости движения могло быть в период, когда он совершал обгон на трассе. Полагает, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, вина его не установлена, более того в приказах не указано в чем выразилось неисполнение с его стороны должностных обязанностей.

На основании изложенного просил суд признать приказы от 29.05.2020, от 15.07.2020, от 16.07.2020, от 20.07.2020 и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за не прохождение теста на ковид незаконными; признать увольнение незаконным, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении его по ч. 5 ст. 192 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере 22 619, 92 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2014 ФИО1 принят на работу в ООО НПФ "Сосны" на должность водителя.

Приказом N 01-01/04-301 от 29.05.2020 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из указанного приказа следует, что при проверке показаний спидометров автомобилей показатели спидометра автомобиля NISSAN MAXIMA гос.номер N(водитель ФИО1) не соответствовали путевому листу, а именно в путевом листе N 64 от 08.05.2020 указано показание спидометра при возвращении в гараж - 479049км, по факту на спидометре - 479717км (отклонение 668 км). В путевых листах отражаются маршруты, которые не совершаются. В путевых листах ФИО1 отражены поездки на автомобиле NISSAN MAXIMA, гос.номер N, в Пенсионный фонд, военкомат, ежедневно 2-3 поездки на ОЭП, при этом заявки от профильных подразделений в указанные учреждения отсутствовали, автомобиль на ОЭП не проезжал. 04.05.2020 планировалась поездка в аэропорт Курумоч, поездка отменена 02.05.2020, однако, в нарушение должностной инструкции водитель ФИО1 выезжает из гаража, в путевом листе отражены маршруты "автомойка Ресурс-М2 и "СТО Квадро", при этом мед. освидетельствование водителем не пройдено.

Объяснение от истца по данным фактам истребовано, в объяснительной от 20.05.2020 он пояснил, что вносит показания спидометра в путевой лист на основании суточного пробега, показания спидометра не смотрит, на момент передачи ему автомобиля в 2014 году показания спидометра не совпадали, отсутствие заявок от отделов на поездки объясняет тем, что совершал поездки по просьбе сотрудников. С приказом он ознакомлен 29.05.2020.

На основании приказа от 01.07.2020 N 01-04.4/121 "О направлении в командировку работника" водитель ФИО1 со 02 по 05 июля 2020 года был направлен в командировку в г. Воткинск.

Этим приказом на него возлагалась обязанность сдать тест на "covid-19". С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись. Кроме того, ФИО1 было вручено уведомление о порядке прохождения обязательного тестирования на "covid-19" после возвращения из командировки. Указанное уведомление направлено в электронном виде через сервис Viber, ФИО1 получение уведомления подтвердил. Однако, вернувшись из командировки ДД.ММ.ГГГГ истец тест на "covid-19" не сдал, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, общался с работниками организации, что создало риск заражения коллег, возникновения очага инфекции и неконтролируемого распространения коронавирусной инфекции на территории общества.

10 июля 2020 г. у истца по данному факту отобрано объяснение.

15 июля 2020 г. ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

16 июля 2020 года приказом N01-01/04-429 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения стало нарушение им на служебном автомобиле Правил дорожного движения.

В частности указано, что 23.06.2020 он допустил в процессе исполнения им трудовых обязанностей управление служебным автомобилем NISSAN MAXIMA гос.номер К792ОН73 на максимальной высокой скорости - 177 км/ч, что является нарушением должностной инструкции в части обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ.

ФИО1 в возражениях относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности указал, что доказательств того, что данные сведения о превышении им скорости движения являются достоверными нет, поскольку ранее система ГЛОНАСС ошибалась. Кроме того, превышение им скорости движения могло быть вызвано тем, что он совершал маневр обгона.

20.07.2020 ФИО1 приказом N01-01/04-430 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличия дисциплинарных взысканий согласно приказам от 29.05.2020 N01-01/04-301, от 15.07.2020 N01-01/04-428, от 16.07.2020 N01-01/04-429.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стало неоднократное нарушение скоростного режима при управлении служебным транспортным средством, в частности 30.06.2020 двигался со скоростью 158 км/ч, 03.07.2020 - 137 км/ч.

До привлечения к дисциплинарной ответственности истцу предложено дать объяснения. ФИО1 не признал факт управления им автомобилем с превышением допустимой скорости движения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что совершение истцом дисциплинарных проступков имело место, порядок, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Проверяя признак неоднократности, суд учёл, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении от 20.07.2020 указано о привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от 29.05.2020, от 15.07.2020, от 16.07.2020. Между тем признак неоднократности образует только приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 29.05.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что он не мог пройти медицинское освидетельствование, так как в ночное время суток медицинское учреждение не работает, он не был ознакомлен с правилами заполнения путевых листов, не отказывался сдать тест на "covid-19", при привлечении к дисциплинарной ответственности за превышение скорости он был намерен дать объяснения после предоставления ему доказательств достоверности показаний системы ГЛОНАС, однако его уже познакомили с приказом об увольнении, суды не обратили внимания на то, что имело место умышленное сокращение штата водителей в период пандемии, так как все проверки и установление системы ГЛОНАС были проведены именно в период жестких ограничений и имели узкую направленность и узкий временной промежуток, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова