Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5955/2021[88-7459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Реутова Александра Викторовича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-3812/2020 по иску Реутова Александра Викторовича к акционерному обществу "Тойота Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Реутов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тойота Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец с целью получения кредита пришел в банк и выразил сотрудникам банка свое желание получить кредит, при этом у истца не было намерения получить в банке услуги страхования, тем более за счет кредитных средств. На основании представленных сотрудником банка на подпись истцу типовых документов, в том числе анкеты - заявления на получение кредита, 25 октября 2018 года был заключен договор потребительского кредита N N. Как следует из выписки по счету, в день подписания кредитного договора с кредитного счета истца за счет кредитных средств была списана страховая премия в размере 171 115, 57 руб. Из фактических обстоятельств дела следует, что заключение договора страхования проводилось банком при оказании им финансовой услуги - представление кредита. Следовательно, банк является надлежащим ответчиком по иску данного истца. Считает, действия ответчика по заключению договора страхования при оказании им финансовой услуги - предоставление кредита являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя. Банк не оказывает услуги страхования, поэтому потребитель не мог добровольно выразить свою волю и подать в банк заявление на страхование, которое у потребителя в принципе отсутствует. Следовательно, именно банк включил отдельное заявление на страхование в перечень документов, необходимых для подписания заемщиком в целях получения кредита. Соответственно подписание отдельного заявления на страхование становиться условием предоставления кредита, и заемщик вынужден его подписать в целях исключения возможности отказа Банком в предоставлении кредита.

На основании изложенного, просит взыскать расходы по оплате страховой премии в размере 171 115, 57 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 33 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 170, 82 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица было привлечено САО "ВСК".

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан 29 октября 2020 года исковые требования Реутова Александра Викторовича к акционерному обществу "Тойота Банк" о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 октября 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление которым исковые требования удовлетворить, считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права.

Заявитель указывает, что у него было намерения получить в банке услуги страхования, в том числе за счет кредитных средств. На основании представленных сотрудником банка на подпись истцу типовых документов, в которые истец не мог внести какие-либо изменения, был заключен договор потребительского кредита, а также под предлогом, обязательности к подписанию кредитного договора был навязан договор страхования с САО "ВСК". Поскольку договора заключались сотрудниками банка в офисе банка, банком, при оказании им финансовой услуги по предоставлению кредита ему была предложена дополнительная возмездная услуга - страхование. Включение в кредитный договор банком обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита. Полагает, что вывод суда о том, что договор страхования истцом заключен отдельно, а не в рамках кредитного договора, о том, что в тексте заявления на предоставление кредита, где истцу предоставлен выбор, желает ли он заключать договор страхование, отдельно разъяснено о добровольности выбора услуги по страхованию, способа и формы оплаты, а также то, что заключение банком кредитного договора не ставится в зависимость от согласия на заключение договора страхования и его подпись в заявлении не соответствует закону. В данном случае инициатива заключения договора. страхования исходила от банка, У потребителя на стадии подачи заявления о предоставлении кредита отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2018 года между АО "Тойота Банк" и Реутовым А.В. заключен кредитный договор N N, согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 368 924, 57 руб. сроком на 60 месяцев под 10, 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использование кредита является оплата стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи, оплата стоимости дополнительного оборудования, оплата страховой премии КАСКО, и оплата страховой премии по договору личного страхования. М

Согласно пунктам 21, 22 кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования составляет 171 115, 57 руб, страховщиком является САО "ВСК", личное страхование производится по Программе 1.

Согласно пункту 31 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик заверил и подтвердил, что предложение о заключении договора личного страхования сделано заемщику кредитором без навязывания, на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика.

25 октября 2018 года заемщик обратился с заявлением о страховании жизни и здоровья на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья кредитозаемщиков АО "Тойота Банк"

25 октября 2018 года истцу САО "ВСК" выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней N ТВ 1239006. При этом в страховом полисе указано, что страховая премия составляет 171 115, 57 руб.

В заявлении-анкете истец указал о своем желании заключить договор страхования жизни и здоровья, просил включить страховую премию в кредит и выбрал страховую компанию САО "ВСК", программа 1.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, который при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования; договор личного страхования заключен истцом добровольно, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без нее. При этом истец согласился на заключение договора личного страхования, выразив свое согласие путем подписания заявления на добровольное страхование. В случае неприемлемости условий, в том числе на заключение договора личного страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указывая, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия личного страхования банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования. Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что навязывания банком услуг страхования при выдаче истице кредита не было. Реутову А.В, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не состояли в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона, а именно положениям 421, 431, 819, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела.

Как видно из обстоятельств дела заявление на страхование от несчастных случаев подписано истцом собственноручно, указанное заявление содержит сведения о размере страховой суммы и размере страховой премии. Также собственноручно подписан истцом и страховой полис. Анкета заявление на получение кредита содержит отметки сделанные рукописно о намерении истца заключить договор страхования и о предоставлении кредита на оплату страховой премии, а также выбор страховой компании и трех предложенных и выбор программы страхования.

Ссылка кассатора на обязанность заключить договор страхования, предусмотренную кредитным договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В п. 9 Договора указано, что для получения кредита и использования его в соответствии с целевым назначением заемщик обязан заключить с продавцом Договор купли-продажи (поставки) о приобретении автомобиля у продавца. Для страхования предмета залога (автомобиля) заемщик обязан заключить договор страхования автомобиля (страховой полис КАСКО). Договор личного страхования заключается при выборе заемщиком программы кредитования, условиями которой предусмотрена сниженная процентная ставка при обязательном заключении (наличии) Договора личного страхования.

Таким образом договор страхования заключен по выбору истицы программы кредитования, условиями которой предусмотрена сниженная процентная ставка при обязательном заключении (наличии) Договора личного страхования, суд правильно указал, что доводы истца о навязывании услуги при предоставлении кредита не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Условия кредитного договора не противоречат закону. Доказательств вынужденного заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования в материалах дела не имеется.

Суды пришли к правильному выводу, что услуга по страхованию была

предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной

форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного

договора, а также на принятие банком положительного решения в

предоставлении кредита, и оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому

недействительным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что кредитный договор является типовым, поэтому она лишен был возможности повлиять на его содержание, а также о том, что она был ограничен в праве выбора страховой компании, были предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года. оставить без изменения, кассационную жалобу Реутова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Мирсаяпов А.И.

Назейкина Н.А.