Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5956/2021[88-7451/2021]

Дело N 88-7451/2021

12 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Карманова Владимира Павловича на решение Мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2- 2580/20, по иску Карманова Владимира Павловича к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда.

установил:

Карманов В.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО "ЭППЛ РУС" стоимость некачественного товара в размере 24499 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17 ноября 2019 года по 26 марта 2020 года в размере 24 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 417 рублей 36 копеек, расходы за техническое заключение в размере 2500 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.06.2017г. истец приобрел в ООО "ДНС Волга" смартфон Apple iPhone SE", imei: N, стоимостью 24 499 рублей. В пределах срока службы в товаре проявился недостаток - не работает. 09.10.2019г. он обратился к независимому эксперту, который обнаружил в товаре производственный брак. Истец оплатил расходы по составлению акта в размере 2500 рублей. 05.11.2019г. истец направил претензию к импортеру ООО "Эппл Рус" с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в товаре. Претензия с приложением смартфон была получена ответчиком 06.11.2019г. По истечении 20 дневного срока некачественный товар не отремонтирован.

Решением Мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Карманова Владимира Павловича к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N N157 Ставропольского судебного района Самарской области от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новое судебное постановление и удовлетворить требования Карманова В.П. в полном объеме, полагая, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что мировой судья не правомерно отказала в удовлетворении исковых требований Карманову В.П, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств уведомления об окончании ремонтных работ и необходимости забрать предмет спора. Как следует из содержания телеграммы направленной 05.11.2019 года ООО "ЭППЛ РУС" в адрес потребителя, недостатки в устройстве устранены, при этом телеграмма не содержит сведения об окончании проведенного ООО "ЭППЛ РУС" ремонта. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком также не предприняты какие-либо меры по возврату истцу отремонтированного товара, обладая при этом необходимыми сведениями (адрес, телефоны представителей) для осуществления возврата отремонтированного смартфона. Доказательства, подтверждающих предпринимаемые меры по информированию потребителя в двадцатидневный срок исполнения импортером требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 19.06.2017г. истец приобрел в ООО "ДНС Волга" смартфон Apple iPhone SE", imei: N, стоимостью 24 499 рублей. В пределах срока службы в товаре проявился недостаток - не работает.

06.11.2019г. смартфон Apple iPhone SE", imei: N и претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка получен импортером.

08.11.2019г. проведена проверка качества в Центре независимой экспертизы "ЭкспертПроф", недостаток в товаре подтвердился.

Согласно акту выполненных работ N от 22.11.2019г. смартфон Apple iPhone SE", imei: N отремонтирован путем замены элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера телефона.

17.12.2019г. истцу по адресу, указанному в претензии г. "адрес", направлена телеграмма о том, что недостатки в товаре устранены и истец может получить телефон в офисе по адресу: Тольятти, бульвар Туполева, 12-А офис 2-57А. телеграмма не была вручена по причине того, что адресат за извещением не является.

Судами установлено, что недостаток, выявленный в товаре, является устранимым. На момент предъявления иска в суд товар смартфон Apple iPhone SE", imei: N был отремонтирован путем замены элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера телефона, согласно акту выполненных работ N375765 от 22.11.2019г.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца пришел к выводу, что ответчиком выполнена обязанность по ремонту телефона в срок установленный законодательством, спорный телефон, сданный истцом ответчику для ремонта отремонтирован в установленный законом 20-тидневный срок, в связи с чем нарушений прав потребителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся доказательств указав, что своими действиями, отказом от получения корреспонденции, истец лишил ответчика возможности исполнить возложенную на него законом обязанность по возврату товара..

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона статьи ст. 475, 486, 503, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, обоснованно исходил из того, что в связи с устранением выявленного недостатка в спорном телефоне, в силу положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей оснований для удовлетворения заявленных требований о защите прав потребителей не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.