Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5959/2021[88-9403/2021]

Дело N 88-9403/2021

4 мая 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2360/2020 по исковому заявлению Бондаренко Елены Васильевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.В. обратилась с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2017 года истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S8+ 64 Gb IMEI N, стоимостью 53390 рублей. Дополнительно был приобретен страховой полис "Комплексная защита от поломки и ущерба" стоимостью 6629 рулей. Товар был приобретен в кредит, кредитные обязательства исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. Заключением специалиста "Бюро контроля качества" от 13.08.2019 года было установлено, что дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. 12.09.2019 года в адрес продавца направлено требование об устранение выявленного недостатка в товаре, а также возмещения убытков, расходов. К требованию были приложены доказательства, обосновывающие заявленные требования. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на момент обращения к продавцу двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи товара истек. Однако ответчик не учел, что дефект был выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет. Отказ ответчика считает необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 7 сентября 2020 года исковые требования Бондаренко Елены Васильевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Сеть Связной" безвозмездно устранить недостаток, выявленный в смартфоне Samsung Galaxy S8+ 64 Gb, в срок не превышающий сорока пяти дней. С ООО "Сеть Связной" в пользу Бондаренко Елены Васильевны взысканы неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1250 рублей, а всего 16750 руб, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в товаре, в размере 409, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения. С ООО "Сеть Связной" в доход государства взыскана госпошлина в размере 700 рублей. Суд обязал Бондаренко Елену Васильевну передать для безвозмездного устранения недостатков в ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung Galaxy S8+ 64 Gb в полной комплектации.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 3 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.08.2017 между Бондаренко Е.В. и АО "Связной-Логистика" (правопредшественник ООО "Сеть Связной") был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+ 64 Gb (IMEI: N) стоимостью 53390 рублей. Товар был приобретен в кредит, оформленный в ООО "ХКФ Банк". Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Срок гарантии телефона составляет 12 месяцев. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копий сертификации товара к кредитному договору (л.д.6).

При эксплуатации телефона, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня продажи товара у смартфона выявились неисправности: вышла из строя системная плата.

Данное обстоятельство установлено экспертным заключением N 059-19 от 13 августа 2019 года, выполненным ИП Крыгиным Д.С, кроме того, заключением указанный выше дефект отнесен к производственным, стоимость восстановительного ремонта определена в 31545 руб. (л.д.7-22).

12 сентября 2019 года истец обратилась в ООО "Сеть Связной" с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, претензия ответчиком получена 19 сентября 2019 года (л.д.23-25).

ООО "Сеть Связной" отказало в удовлетворении претензии письмом от 23 сентября 2019 года, ссылаясь на истечение к моменту предъявления претензии двухлетнего срока со дня продажи товара (л.д. 26-27).

Руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 18, пунктами 1, 2, 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факта продажи истцу сотового телефона именно ответчиком и обоснованности предъявления покупателем требований к продавцу товара при обнаружении в товаре существенного недостатка в пределах 2-х лет со дня его продажи суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, определив размер штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства обнаружения в товаре производственного дефекта в пределах двухлетнего срока с момента покупки были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, факт проведения экспертом исследования товара в пределах двухлетнего срока со дня его продажи подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств (экспертным заключением, пояснениями специалиста Крыгина Д.С, фотоматериалами, выполненными в ходе осмотра телефона 13 августа 2019 года).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей обозревались материалы гражданского дела N 2-319/2020 по аналогичному иску Бондаренко Е.В, оставленному без рассмотрения определением суда от 18 марта 2020 года, в рамках которого ООО "Сеть Связной" была организована проверка качества товара, выполненная ООО "СМАРТ" 28 февраля 2020 года, подтвердившая наличие в товаре дефекта производственного характера "не включается".

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, предъявленные истцом доказательства, не опроверг.

Не может служить доказательством отсутствия в товаре дефектов регистрация аппарата в сети до 24 августа 2020 года, поскольку по результатам проверки качества товара, проведенной еще в феврале 2020 года по инициативе ответчика, подтверждено наличие в товаре дефекта производственного характера, требующего замены основной платы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалоб ООО "Сеть Связной" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка