Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5961/2021[88-7527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-3984/2020 по исковому заявлению Хажеева Рината Зинуровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хажеев Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 г. удовлетворены исковые требования Хажеева Р.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 27900 руб. Решение вступило в законную силу 15.03.2018 г. Фактически исполнение обязательства по договору страхования произошло 28.05.2018 г. Истцом 26.06.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена им без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 142326 руб. за период с 16.01.2017 г. по 17.05.2018 г, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб, по составлению иска в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 г. исковые требования Хажеева Р.З. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хажеева Р.З. взыскана неустойка за период с 16.01.2017 г. по 02.02.2017 г, за период с 02.02.2017 г. по 17.05.2018 г. в размере 70000 руб, расходы по доставлению претензии в размере 3000 руб, расходы по составлению иска в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Указывает, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 16.12.2016 г, двадцатидневный срок рассмотрения указанного заявления истек 11.01.2017 г, следовательно, о нарушении своего права истец узнал именно с этого момента. Полагает, что срок исковой давности истек с 12.01.2020 г. Между тем, иск о взыскании неустойки был подан истцом только 09.06.2020 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнены не были, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, а также о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по существу согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения, произведя перерасчет периода, за который истец вправе требовать взыскания неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2016 г. в 14 час. 45 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ LANOS", госномер "данные изъяты" под управлением собственника Хажеева Р.З. и автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", госномер К 435 УК 102, под управлением собственника Д.О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Хажеева Р.З. на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ N от 17.10.2016 г. в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновного водителя согласно справке ДТП от 14.12.2016 г. по страховому полису серии ЕЕЕ N застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах".

Хажеев Р.З. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, на основании акта N 0014488741-001 от 02.02.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 39600 руб.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 г. исковые требования Хажеева Р.З. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хажеева Р.З. взыскана недоплаченное страховое возмещение в размере 27900 руб, стоимость услуг оценки в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 120 руб, штраф в размере 13950 руб, расходы на представителя в размере 13000 руб.

Данное решение исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 28.05.2018 г.

29.06.2019 г. Хажеев Р.З. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 142236 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 г. N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения не истек, право истца было защищено в судебном порядке, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, на что верно указано судом второй инстанции.

Таким образом, поскольку исковое заявление было направлено истцом в районный суд 08.06.2020 г, суд второй инстанции обоснованно определилразмер подлежащей взысканию за предшествующий трехлетний период (с 08.06.2017 г.) неустойки в размере 95697 руб, согласившись с размером взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 70000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления заявленных требований, отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова