Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5967/2021[88-7436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаркет" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-420/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаркет" к Додоновой Инне Михайловне, Меньшовой Виктории Викторовне, Гудимовой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба причиненного работниками, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭнергоМаркет" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Додоновой И.М, к Меньшовой В.В, Гудимовой Н.С. о возмещении материального ущерба причиненного работникам. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 1 июня 2019 года с Додоновой И.М. был заключен трудовой договор N, по которому Додонова И.М. была принята на должность администратора торгового зала в магазин "Ценоед-2", в тот же день с ней подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

3 июня 2019 года между ООО "ЭнергоМаркет" и Гудимовой Н.С. был заключен трудовой договор N, по которому последняя принята на работу на должность директора магазина "Ценоед-2", в тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

16 августа 2019 года между ООО "ЭнергоМаркет" и Меньшовой В.В. был заключен трудовой договор N, по которому последняя принята на должность администратора торгового зала в магазин "Ценоед-2", в тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

21 августа 2019 года с целью осуществления контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей в магазине "Ценоед-2" был издан приказ N о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Ценоед-2" по адресу: "адрес".

27 августа 2019 года с целью осуществления контроля за сохранностью денежных средств в кассе магазина "Ценоед-2" был издан приказ N о проведении инвентаризации кассы в магазине по указанному адресу за период с 7 июня 2019 года по 26 августа 2019 года. Приказом N от 2 сентября 2019 года утверждены результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, которой установлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 751 266 руб. 09 коп. Приказом N от 2 сентября 2019 года утверждены результаты проведенной инвентаризации, которой установлен факт недостачи наличных денежных средств на сумму 325 121 руб. По результатам данных инвентаризаций была установлена недостача, как товарно-материальных ценностей, так и наличных денежных средств на общую сумму 1 076 387 руб. По факту недостачи с работников магазина были взяты объяснения, в которых они не согласились с результатами инвентаризации. Работникам было предложено возместить недостачу в добровольном порядке. До настоящего времени сумма недостачи ТМЦ и денежных средств работниками не возмещена. В связи с вышеизложенным Общество просило суд взыскать с Додоновой И.М., к Меньшовой В.В, Гудимовой Н.С. в счет возмещения материального ущерба по 358 795 руб, а также государственную пошлину в размере 13 582 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоМаркет" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года, решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "ЭнергоМаркет", ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель Общества, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2019 года между ООО "ЭнергоМаркет" в г. Магнитогорск и Додоновой И.М. был заключен трудовой договор N, по которому Додонова И.М. была принята на должность администратора торгового зала в магазин "Ценоед-2" ООО "ЭнергоМаркет", в тот же день с ней подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

3 июня 2019 года между ООО "ЭнергоМаркет" в г. Магнитогорск и Гудимовой Н.С. был заключен трудовой договор N, по которому последняя принята на работу на должность директора магазина "Ценоед-2" ООО "ЭнергоМаркет", в тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

16 августа 2019 года между ООО "ЭнергоМаркет" в г. Магнитогорск и Меньшовой В.В. был заключен трудовой договор N, по которому последняя принята на должность администратора торгового зала в магазин "Ценоед-2" ООО "ЭнергоМаркет", в тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между работниками магазина "Ценоед-2" и ООО "ЭнергоМаркет" не заключался.

Приказом Общества N от 21 августа 2019 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. При этом период времени, который подлежит инвентаризации, работодателем в приказе не указан.

Приказом Общества N от 27 августа 2019 года назначено проведение инвентаризации денежных средств в кассе магазина "Ценоед-2" за период с 7 июня 2019 года по 26 августа 2019 года.

По результатам ревизии составлены ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией товарно-материальных ценностей от 26 августа 2019 года N, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией кассы от 27 августа 2019 года N.

Приказом N от 2 сентября 2019 года утверждены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Ценоед-2" за период с 7 июня 2019 года по 22 августа 2019 года.

Приказом N от 2 сентября 2019 года утверждены результаты инвентаризации кассы в магазине "Ценоед-2" за период с 7 июня 2019 года по 26 августа 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления её результатов, Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения работников, наличие в их действиях вины, а также связи между противоправным поведением работников и ущербом. При этом суд указал, что сумма, предъявленная ко взысканию с работников, составляет 1076387 руб, вместе с тем документы подтверждающие данную сумму истцом не представлены, как не представлено доказательств создания Обществом условий для хранения материальных ценностей. Поскольку работники были трудоустроены в разное время, а передача материальных ценностей под отчет каждому из ответчиков не производилась, то невозможно установить обязанность по сохранности какого имущества вверялась ответчикам. Имеющихся договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками в отсутствие доказательств недостачи недостаточно для взыскания суммы ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав о том, что Обществом не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку имелся доступ на рабочее место ответчиков третьих лиц и не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 246 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЭнергоМаркет" о наличии оснований для удовлетворения иска, доказанности факта причинения материального ущерба, в том числе и недостачи денежных средств, соблюдения процедуры проведения ревизии, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебном акте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильным выводам о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности работников, что исключает за собой возможность удовлетворения иска.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ЭнергоМаркет".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭнергоМаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов