Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5971/2021[88-7740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Штырлиной М.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2020 по иску Плюснина Станислава Владимировича к Морозову Павлу Николаевичу о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Плюснина С.В. - Жаравина А.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плюснин С.В. обратился в суд с иском к Морозову П.Н. о взыскании убытков в размере 319066, 14 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2017 г. между ним и ответчиком был заключен устный договор, предметом которого явилось выполнение работ по укладке брусчатки и бетонированию въезда на его дачном участке, расположенном по адресу: "адрес" После выполнения всех работ 21 октября 2017 г. он оплатил Морозову П.Н. 190000 руб. Ответчик в этот же день составил расписку, в которой указал, что дает гарантию на выполненную работу сроком на 2 года, в случае появления дефектов обязался их устранить. В марте-апреле 2018 г. истец обнаружил появление дефектов на уложенной брусчатке, после чего обратился к ответчику с требованием о проведении дефектовочных работ. Морозов П.Н. произвел часть работ, но дефекты в целом устранены не были, проявились вновь.

В ходе экспертного исследования, проведенного ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", были установлены существенные недостатки данных работ, выполненных нарушениями, в том числе строительных норм и правил.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что в сентябре - ноябре 2017 г. по устной договоренности без заключения письменного договора подряда Морозов П.Н. по заданию Плюснина С.В. выполнил работы по укладке брусчатки и бетонированию заезда у жилого дома по адресу: "адрес" за выполненные работы Морозов П.Н. получил от Плюснина С.В. 190000 руб.

Морозовым П.Н. 21 октября 2017 г. составлена расписка о том, что он выполнил вышеназванную работу и получил за нее 190000 руб, дает гарантию на выполненную работу сроком на 2 года, в случае появления дефектов обязуется исправить (устранить).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Плюснин С.В. сослался на то, что в марте - апреле 2018 г. он обнаружил на уложенной ответчиком брусчатке дефекты: швы между элементами брусчатки не заделаны, имеются провалы брусчатки относительно бортовых камней до 15мм, просветы, сколы, трещины на бортовых камнях и др.

О появлении в весенний период дефектов брусчатки также указано в представленном истцом заключении ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", по выводам специалиста данного общества для устранения выявленных недостатков необходимы демонтаж брусчатки и бортовых камней, переустройство подстилающего слоя из песка, щебеночного основания, установка и укладка бортовых камней и брусчатки заново, стоимость данных работ и материалов составит 319066, 14 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плюснина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, соглашаясь с выводами суда, исходила из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ "Экскон" недостатки выполненных работ по устройству садовых дорожек на участке по адресу: "адрес" (отклонения от требований норм, применяемых при приемке работ) в виде просадок покрытия из брусчатки, а также трещин и просадок бордюрных камней образовались вследствие отсутствия проектного решения, отсутствия обязательной системы дренажа. При разработке проектных решений должны учитываться физико-механические показатели основания, по результатам инженерно-геологических изысканий. Отсутствие организованного водостока с крыши жилого дома усиливает образование просадок покрытия отмостки, из-за вымывания песчаного слоя основания. Водонасыщение и пучение грунтов происходит ввиду отсутствия мероприятий по снижению их степени влияния. Стоимость устранения устранимых недостатков в виде просадок покрытия из брусчатки и бордюрных камней, а также трещин бордюрных камней, с учетом использования вторичных материалов составляет 73433 руб. Отсутствие проектного решения и отсутствие системы дренажа, являются неустранимыми недостатками (с экономической точки зрения), так как для их устранения необходимо выполнить следующие мероприятия: инженерно-геологические изыскания; разработка проектного решения; демонтаж покрытия из брусчатки с основанием; выполнение мероприятий по снижению водонасыщения грунтов и ослабления сил морозного пучения; последующий монтаж основания и покрытия из брусчатки. Одними из самых распространенных являются устройство бетонного армированного основания, устройство системы дренажа для отвода влаги либо значительное увеличение толщины слоев.

Кроме того, эксперт отметил, что недостатки в виде провалов брусчатки и бордюрных камней, трещин бордюрных камней являются эксплуатационными повреждениями.

Как указывал в объяснениях ответчик, перед производством работ по укладке брусчатки он предлагал истцу сделать бетонное основание, обращал внимание на недостатки системы дренажа, истец не пожелал увеличивать стоимость работ.

Ссылки истца на договор с ООО "Градстрой" по обустройству дренажа не опровергают выводы судебной экспертизы о фактическом его отсутствии. Проект системы дренажа в дело не представлен, также как и акт выполненных работ.

В соответствии с показаниями эксперта ООО ЭКФ "Экскон" К.Н.С. допрошенного судом, истец согласия на вскрытие брусчатки не давал, для исследования эксперту было достаточно визуального осмотра, анализа фотографий брусчатки, сделанных в разное время года. Для определения причин образования дефектов не требовалось вскрытие брусчатки. Установлено, что вода с поверхности брусчатки не уходит, переувлажняя основание. Отсутствует водоотвод, работающая надлежащим образом дренажная система.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы (исследования специалистов), в дело истцом не представлено.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции об отсутствии вины Морозова П.Н. в появлении дефектов на поверхности уложенной им брусчатки, причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу и действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 этого же кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании статьи 722 поименованного кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 755 этого же кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из объяснений сторон и представленной расписки усматривается, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с осуществлением ответчиком для истца работ применительно к условиям строительного подряда. В рамках принятых на себя обязательств ответчик установилна результат выполненных им работ гарантийный срок.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела судам следовало высказать суждение о том, какие ответчиком были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства по выполнению вышеозначенных работ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; кем, истцом или ответчиком в данной ситуации перед производством работ должно был быть организовано выполнение проектного решения и системы дренажа.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Однако в заключении эксперта не указаны положения, на которых основаны его выводы об изложенных причинах возникновения недостатков, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, в судебном заседании упомянутый эксперт показал, что брусчатка была установлена на песчаном и щебеночном основаниях, толщина слоев не имеет значения, так как очевидно, что выбранное решение не работает, при этом не исключил принципиальную возможность просадки брусчатки вследствие недостаточной плотности подстилающих слоев, чему оценки судами не дано.

Также судами не устранены противоречия в заключении судебной экспертизы, в которой содержатся выводы как о недостатках выполненных работ в виде просадок покрытия из брусчатки, трещин и просадок бордюрных камней, так и о недостатках, выразившихся в провалах брусчатки, бордюрных камней, трещин бордюрных камней, являющихся эксплуатационными повреждениями.

Приведенные недостатки в ходе допроса эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, судом первой инстанции не были нивелированы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым обратить внимание на то, что определением суда от 2 июля 2020 г. по делу была назначена повторная экспертиза, так как экспертом ООО ЭКФ "Экскон" не вскрывалось покрытие, в экспертизе отсутствует указание на запрещение истцом производства вскрытия брусчатки, не исследовалось наличие дренажной системы.

Поручение суда о ее проведении экспертным учреждением не было исполнено.

После чего судом 18 сентября 2020 г. было вынесено определение об отклонении ходатайства истцовой стороны о назначении повторной экспертизы, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были.

Исходя из предмета и основания иска одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является выяснение действительных причин возникновения имеющихся недостатков выполненных ответчиком работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Часть 1 статьи 79 указанного кодекса предусматривает назначение экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судами при рассмотрении возникшего спора.

Несмотря на то, что представленное заключение эксперта содержало перечисленные недостатки, суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство истцовой стороны о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создали условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, вследствие чего действительные обстоятельства дела не были установлены и поставленные в определении суда о назначении повторной экспертизы вопросы (с учетом перечисленных в определении оснований для ее проведения) остались неразрешенными.

В целях правильного разрешения спора судам при оценке доводов сторон надлежало привести мотивы о наличии или отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Суд апелляционной инстанции в качестве одного из оснований для отклонения доводов апелляционной жалобы истца в оспариваемом постановлении сослался на объяснения ответчика о том, что перед производством работ по укладке брусчатки он предлагал истцу сделать бетонное основание, обращал внимание на недостатки системы дренажа, истец не пожелал увеличивать стоимость работ, однако не установили не указал, подтверждаются ли эти обстоятельства какими-либо доказательствами.

Судами обеих инстанций также не принято во внимание, что по объяснениям ответчика, данным органам внутренних дел, ранее он занимался разовыми заработками по укладке брусчатки, в мае 2017 г. истец предложил ему выполнить данный заказ (т.1, л.д. 25 об.).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таком положении судам следовало обсудить вопрос о том, имеются ли с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, подлежащих сбору и оценке, основания для применения к спорным правоотношениям указанных правовых норм и акта их разъяснения.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Вместе с тем с учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, а также неустановления судом подлежащих применению норм материального права, что не было исправлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими признакам законности.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи