Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5987/2021[88-7350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Арзамасовой Л.В, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5840/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" о признании недействительными результатов проверок знаний и навыков в области охраны труда, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения участвующего посредством видеоконференц-связи ФИО1 его представителя Пряхиной О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 28 августа 2017 года по 21 августа 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работал в должности машиниста азотной установки. Приказом N 92 от 30 мая 2019 года отстранен от работы как непрошедший проверку знаний требований охраны труда. Указывает, что работодателем не было организовано обучение, вина работника в отрицательном результате проверки знаний отсутствует. Приказом N 34дв от 18 июля 2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непрохождение повторной проверки знаний. Также указывает, что работодатель не организовал обучение, тесты для проверки знаний не соответствуют нормативным правовым актам, его вина в отрицательном результате проверки знаний отсутствует. Приказом N 129 от 9 августа 2019 года отстранен от работы. Приказом N 123/НУк от 21 августа 2019 года уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд о признании недействительными результатов проверок знаний и навыков в области охраны труда от 27 марта 2019 года (протокол заседания комиссии N 06/19-ОТ от 27 марта 2019 года), от 30 мая 2019 года (протокол заседания комиссии N 71/19-ОТ от 30 мая 2019 года), от 9 августа 2019 года (протокол заседания комиссии N 100/19-ОТ от 9 августа 2019 года), признании незаконными приказа N 34дв от 18 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа N 123/НУк от 21 августа 2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за весь период отстранения от работы в сумме 202523 руб. 78 коп, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 167233 руб. 62 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 г. отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, судом не установлены факты, имеющие значение для дела, выводы суда не мотивированны, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

ООО "ФракДжет-Волга" надлежащим образом уведомлялось о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N49/НУк от 28 августа 2017 года ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение ООО "ФракДжет-Волга" г. Новый Уренгой на должность машиниста азотной установки, на постоянную, основную работу, вахтовым методом работы в районах Крайнего Севера.

С ФИО1 28 августа 2017 года заключен трудовой договор N19-НУ/2017.

Пунктом 6.2 трудового договора на работника возложены обязанности добросовестно и на высоком уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пунктом 1.8 Должностной инструкции машиниста азотной установки ООО "ФракДжет-Волга" машинист азотной установки должен знать характеристики опасных и вредных производственных факторов (пункт 1.8.8); требования к использованию средств защиты, способы и приемы безопасного выполнения работ (пункт 1.8.10); правила оказания первой (доврачебной) помощи пострадавшим (пункт 1.8.14); правила охраны труда, производственной санитарии и личной гигиены, пожарной безопасности (пункт 1.8.17); правила и нормы охраны труда (пункт 1.8.19).

Согласно пункту 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ФракДжет-Волга" работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. Пунктом 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ФракДжет-Волга" на работника возложена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ФракДжет- Волга", должностной инструкцией машиниста азотной установки ФИО1 ознакомлен под роспись 28 августа 2017 года.

Согласно программе обучения по охране труда машиниста азотной установки ООО "ФракДжет-Волга" периодическая проверка знаний проводится не реже 1 раза в год.

На основании приказа N 45 от 22 марта 2019 года в период с 27 марта 2019 года по 5 апреля 2019 года в обособленном подразделении ООО "ФракДжет-Волга" г. Новый Уренгой организовано проведение очередного обучения, проверки знаний и навыков в области охраны труда работников обособленного подразделения г. Новый Уренгой с обеспечением работников учебными материалами для самостоятельной подготовки.

27 марта 2019 года состоялся экзамен по проверке знаний охраны труда. Согласно протоколу N 06/19-ОТ от 27 марта 2019 года машинист азотной установки ФИО1 не сдал проверку знаний.

15 апреля 2019 года в адрес ФИО1. направлено уведомление N1476 о назначении проверки знаний на 29 апреля 2019 года. От сдачи экзамена ФИО1 отказался в связи с временной нетрудоспособностью.

15 мая 2019 года от ФИО1 в адрес ООО "ФракДжет-Волга" поступило уведомление о возможности прохождения обучения и сдачи экзамена.

Согласно акту о совершении дисциплинарного проступка от 25 мая 2019 года ФИО1, не дослушав до конца курс обучения в области охраны труда, отказался проходить обучение и покинул кабинет, где проводилось обучение в области охраны труда, сообщив руководителю обособленного подразделения в г. Новый Уренгой ФИО2 что не хочет данный курс слушать. Королев А.В. с актом о совершении дисциплинарного проступка от 25 мая 2019 года ознакомлен под роспись, им изложены замечания по обстоятельствам, изложенным в данном акте.

26 мая 2019 года ФИО1 вручено письменное уведомление N 2114/1 о повторной проверке знаний 27 мая 2019 года, в котором им изложены замечания и несогласие с содержанием обучения в области охраны труда, которое связано с некомпетентностью специалиста, проводящего обучение.

Согласно акту от 29 мая 2019 года ФИО1 изъявил желание пройти самостоятельное обучение (изучение) в области охраны труда по азотной установки, ему на руки был выдан материал для изучения.

30 мая 2019 года состоялся экзамен по проверке знаний охраны труда. Согласно протоколу N 71/19-ОТ машинист азотной установки Королев А.В. не сдал проверку знаний.

04 июня 2019 года от главного инженера обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" ФИО3 в адрес руководителя обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" ФИО2 представлена служебная записка N 1427/19 об отсутствии ФИО1 на обучении и не сдачи повторной проверки знаний в области охраны труда.

04 июня 2019 года в адрес коммерческого директора ФИО4 представлена служебная записка N 1428/19 о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

09 июля 2019 года в адрес ФИО1 направлено уведомление N2938 о предоставлении письменного объяснения по факту не прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда 30 мая 2019 года.

16 июля 2019 года составлен акт о не предоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту не прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда.

Приказом ООО "ФракДжет-Волга" N 34дв от 18 июля 2019 года за нарушение требований подпункта 3.2.8 пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение абзаца четвертого пункта 6.2 раздела 6 трудового договора от 28 августа 2017 года N 19-НУ/2017, за не прохождение повторной проверки знаний требований охраны труда, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности - к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись, указав, что не согласен.

24 июля 2019 года в адрес ФИО1 направлено уведомление N о предоставлении ранее 23 марта 2019 года, 29 мая 2019 года учебных материалов для самостоятельной подготовки, проведении обучения 25 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, 28 мая 2019 года обучения в области охраны труда. Истец проинформирован о необходимости в течении двух дней после закрытия листа нетрудоспособности прибыть к месту работы для прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда.

09 августа 2019 года состоялся экзамен по проверке знаний охраны труда. Согласно протоколу N 100/19-ОТ машинист азотной установки ФИО1 не сдал проверку знаний. ФИО1 с протоколом N 100/19 от 9 августа 2019 года ознакомлен под роспись.

По факту не сдачи проверки знаний письменные пояснения ФИО1 предоставлены не были.

09 августа 2019 года от главного инженера обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" ФИО3 в адрес руководителя обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" ФИО2 представлена служебная записка о не сдаче ФИО1. повторной проверки знаний в области охраны труда.

16 августа 2019 года от руководителя обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" ФИО2 в адрес коммерческого директора ФИО4 представлена служебная записка об увольнении Королева А.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также в связи с наличием дисциплинарного взыскания от 18 июля 2019 года в виде выговора.

Приказом N 123-НУк от 21 августа 2019 года трудовой договор от 28 августа 2017 года N19-НУ/2017 с ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В приказе также содержится ссылка на документы, содержание основание увольнения: 1. Приказ от 18 июля 2019 года N34дв о применении к машинисту азотной установки обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" г. Новый Уренгой ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; 2. Уведомление от 8 августа 2019 года N 3463 машинисту азотной установки обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" г. Новый Уренгой ФИО1 о необходимости явиться на повторную проверку знаний и навыков в области охраны труда; 3. Тестовое задание к программе "обучения и проверки знаний работников ООО "ФракДжет-Волга" по профессии машинист азотной установки" от 9 августа 2019 года; 4. Ответы на тестовое задание к программе "обучения и проверки знаний работников ООО "ФракДжет-Волга" от 9 августа 2019 года; 5. Протокол N 100/19-ОТ от 9 августа 2019 года заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" г. Новый Уренгой; 6. Приказ от 9 августа 2019 года об отстранении от работы машиниста азотной установки обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" г. Новый Уренгой ФИО1; 7. Уведомление о предоставлении письменного объяснения Королеву А.В. от 9 августа 2019 года; 8. Акт от 15 августа 2019 года о непредоставлении письменного объяснения машинистом азотной установки обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" г. Новый Уренгой Королевым А.В. по факту не прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда; 9. Служебная записка от 9 августа 2019 года главного инженера обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" ФИО3; 10. Служебная записка от 16 августа 2019 года руководителя обособленного подразделения ООО "ФракДжет-Волга" г.Новый Уренгой ФИО2

Основанием для увольнения послужили ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также не прохождение повторной проверки знаний по охране труда, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что работодатель обязан провести проверку знаний в области охраны труда, в том числе повторную проверку знаний; при этом прохождение работником обучения и проверки знаний охраны труда, в том числе повторной проверки знаний, является обязательным и относится к его трудовым обязанностям; работодателем соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2013 года N 1/29, Программы обучения по охране труда машиниста азотной установки ОООО "ФракДжет-Волга"; об обучении и проверке знаний работник уведомлялся заблаговременно; работнику были предоставлены материалы для самообучения, а также проводилось обучение по охране труда; неудовлетворительные результаты проверки знаний по охране труда по вине работника послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; повторные неудовлетворительные результаты проверки знаний по охране труда по вине работника послужили основанием для увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции указал, что до издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, для истца было организовано обучение и проведена проверка знаний требований охраны труда (27 марта 2019 года) и повторная проверка знаний (30 мая 2019 года), по результатам проверок истец не сдавал проверки знаний, что свидетельствует о не прохождении им повторной проверки знаний требований охраны труда в установленный срок не позднее одного месяца и наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, виновного неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Доказательств не прохождения проверки знаний охраны труда по вине работодателя в материалы дела не представлено.

После привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель вновь предложил истцу пройти повторную проверку знаний требований охраны труда. По результатам проверки знаний (9 августа 2019 года) истец вновь не сдал проверку знаний требований охраны труда в срок не позднее одного месяца, чем допустил нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2 трудового договора сторон, пунктами 3.2.5 и 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ФракДжет-Волга", пунктом 1.8 должностной инструкции машиниста ООО "ФракДжет-Волга". Доказательств не прохождения проверки знаний охраны труда по вине работодателя в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения но охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций согласно пункт 1.7 несет работодатель (далее - Порядок обучения).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" к неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей относится, в том числе отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации.

Из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в их совокупности следует, что недостаточность знаний по охране труда работника, в связи с которой он не прошел проверку, не может расцениваться как виновное неисполнение им трудовых обязанностей при том, что от сдачи экзаменов он не отказывался.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суду следовало установить имело ли место виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, с учётом того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В определении от 17 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение по настоящему делу, указала на необходимость на основании представленных по делу доказательств, установить юридически значимые по делу обстоятельства, на основании которых принять законное и обоснованное решение, что судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова