Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6020/2021[88-7745/2021]

Дело N 88-7745/2021

14 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-3-1227/2020 по иску Садреева Айрата Атласовича к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя по кассационной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 1 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Садреев А.А. обратился в мировому судье с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании списанной суммы страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 581 304 руб. под 19, 70 % годовых. В день подписания потребительского кредита банком заемщику навязана дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом за счет кредитных средств удержана сумма страховой премии в размере 72 504 руб. по договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Действия банка по списанию суммы страховой премии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют права заемщика как потребителя.

Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, Садреев А.А. просил взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) списанную страховую премию в размере 72 504 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими средствами в размере 9 135 руб. 34 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 48 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 24 августа 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани от 1 декабря 2020 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Садреева А.А. сумма страховой премии в размере 72 504 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 252 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 9 135, 34 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Садреева А.А, мировой судья исходил из того, что истцом не доказано навязывание банком услуг страхования при заключении кредитного договора, отсутствует зависимость условий кредитования от заключения договора страхования.

Отменяя решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что заявление Садреева А.А. на получение кредита отражает отсутствие письменного согласия на заключение договора страхования, так как в нем по типографскому тексту имеются пометки знаками, выражение согласия в виде собственноручной подписи как конкретный вид самостоятельно принятого решения отсутствует, между тем указанный пункт включен к основным условиям заявления. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель при желании не мог отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договора страхования), так как не мог исключить это условие из текста, то есть ему не была предоставлена возможность отказаться от условия договора. Возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена. Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту, по данному обстоятельству заемщику банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о конкретной стоимости услуги по страхованию как в рублях, так и в процентном отношении, и об этом ни в условиях заявления, ни в иных документах не указано.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо оценки содержащемуся в деле отдельному заявлению истца о добровольном страховании жизни, где он собственноручной подписью подтвердил, что дополнительная услуга по страхованию ему не навязана, выбрана добровольно, он уведомлен о размере страховой премии и просил банк выдать кредит для ее уплаты (л.д. 35). Из этого же заявления следует, что предоставление кредита не обусловлено заключением договора страхования.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 1 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов