Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6041/2021[88-7432/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Ивановой Елены Сергеевны на апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-401/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" к Ивановой Елене Сергеевна о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, установила:

определением мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района г.Ижевска от 7 сентября 2020 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" (далее - ООО УК "Ареола") к Ивановой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района г. Ижевска от 2 ноября 2020 г. заявление ООО УК "Ареола" об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения от 7 сентября 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района г. Ижевска от 2 ноября 2020 г. отменено, удовлетворено заявление ООО УК "Ареола" об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 7 сентября 2020 г, это определение отменено, гражданское дело направлено мировому судье для дальнейшего рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Иванова Е.С. просит отменить апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 г, как незаконное, определение мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района г. Ижевска от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района г.Ижевска находилось гражданское дело по иску ООО УК "Ареола" к Ивановой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представитель истца дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 26 мая 2020 г. и 7 сентября 2020 г. без уважительной причины, не представил суду документов, подтверждающих причины неявки и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО УК "Ареола" об отмене указанного определения, мировой судья сослался на то, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду к моменту проведения судебных заседаний, назначенных на 26 мая 2020 г. и 7 сентября 2020 г, о которых он был извещен своевременно.

Проверяя определение мирового судьи по доводам частной жалобы ООО УК "Ареола", суд апелляционной инстанции установил, что в назначенные на 15 апреля и 26 мая 2020 г. судебные заседания стороны не явились, с 26 мая 2020 г. заседание было мировым судьей отложено на 22 июля 2020 г.

22 июля 2020 г. в судебном заседании участвовали представители истца ООО УК "Ареола" и представитель ответчика Ивановой Е.С, заседание отложено на 11 августа 2020 г.

В судебном заседании 11 августа 2020 г. участвовали представители истца ООО УК "Ареола" и представитель ответчика Ивановой Е.С, судебное заседание отложено на 7 сентября 2020 г.

В судебное заседание 7 сентября 2020 г. стороны не явились, определением от 7 сентября 2020 г. исковое заявление ООО УК "Ареола" к Ивановой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятые мировым судьей судебный акты, суд апелляционной инстанции указал, что неявка в суд по вторичному вызову предполагает неявку стороны в судебное заседание два раза подряд, выводы мирового судьи о повторной неявке представителей истца в судебное заседание, являются необоснованными, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к нарушению прав ООО УК "Ареола".

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО УК "Ареола" без рассмотрения.

Шестой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку судом второй инстанции проверены доводы стороны истца, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют нормам процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчицы при рассмотрении ходатайства об отмене определения судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова