Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6051/2021[88-7696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН "ТСЖ Ульяновский проспект N2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1724/2019 по иску Спиридоновой Елены Николаевны к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N2" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСН "ТСЖ Ульяновский проспект N2" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что является собственником "адрес" "адрес". Многоквартирный дом находится в управлении ТСН "ТСЖ Ульяновский проспект N2". В декабре 2018 ? январе 2019 произошло промерзание и протопление указанной квартиры из-за нарушения межпанельных швов. В результате нарушения ответчиком правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли и части стен, ей причинен материальный ущерб. В настоящее время в спальной комнате и в детской комнате наблюдаются следы протечек, имеются разводы, произошло намокание обоев, появилась плесень на стенах и потолке. Согласно отчету эксперта N от 26 февраля 2019 стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 57 000 руб. Оплата услуг эксперта - 18 000 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, но выплат не последовало. Просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 57 000 руб, расходы по изготовлению отчета 18 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня выставления претензии (11.03.2019), на день решения суда в сумме 12 540 руб. (на 12 апреля 2019); расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, по изготовлению доверенности 1700 руб.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2019года в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Елены Николаевны к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N2" о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2020 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2019года отменено, по делу принято новое решение которым с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N2" в пользу Спиридоновой Елены Николаевны взыскан материальный ущерб в размере 50 188 руб. 80 коп, расходы по составлению досудебной оценки ущерба - 18 000 руб, моральный вред - 5000 руб. неустойка в сумме 11041 руб.54 коп, штраф в сумме 33 115 руб. 17 коп, расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб, расходы по составлению доверенности в сумме 1700 руб, в остальной части иска Спиридоновой Е.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2020 г... в части взыскания с ТСН "Товарищество собственников жилья Ульяновский проспект N2" в пользу Спиридоновой Е.Н. суммы неустойки, штрафа, судебных расходов отменено. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2020 г оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 декабря 2020 г. об исправлении описки) решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Елены Николаевны к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" о взыскании неустойки оставлено без изменения. Взысканы с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N2"в пользу Спиридоновой Елены Николаевны штраф в размере 27594 руб. 40 коп, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 18 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 4500 руб, рacxoды по составлению доверенности 1700 руб. Взысканы с ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N 2"в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 540 руб.

В кассационной жалобе заявитель просят об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СпиридоноваЕ.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с Уставом, указанный жилой дом находится в управлении ТСН "Товарищество собственников жилья Ульяновский проспект N2".

09 января 2019 истец обратилась с заявлением в ТСН "Товарищество собственников жилья Ульяновский проспект N2" с просьбой произвести обследование ее квартиры, ссылаясь на то, что в комнате с уличной стеной промерз угол от пола до потолка и часть стены, при этом намокли обои, появилась плесень.

11 марта 2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей ущерб в сумме 75 000 руб, приложив отчет об оценке ущерба, составленный специалистом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 22 февраля 2019.

Претензия истца оставлена без удовлетворения. Из акта осмотра от 22 февраля 2019, составленного специалистом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", следует, что в квартире истца в спальной комнате на потолке и стенах видны следы проникновения влаги в виде темных пятен и отслоение, вздутие обоев. В жилой комнате на 2-ом этаже на потолке и стенах видны следы проникновения влаги в виде темных пятен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, взяв за основу заключение эксперта ФИО3 от 03 июня 2019 года, связавшего имеющиеся недостатки в квартире истца с недостатками системы вентиляции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за повреждения, образовавшиеся в "адрес"

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования истца частично, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 28 января 2020г, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что при установлении факта промерзания наружных стен в квартире истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске в полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома происходило промерзание стен в комнатах квартиры истицы, что привело к причинению ущерба в виде восстановительного ремонта. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение восстановительного ремонта 50188 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

При новом апелляционном рассмотрении, рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 июля 2019 года по 25 октября 2019 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы материального ущерба, судебная коллегия исходила из того, что требование о возмещении причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Придя к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требований о выплате суммы материального ущерба не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части оставил без изменения.

В данной части апелляционное определение кассатором не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судом требования потребителя были удовлетворены и с ответчика в пользу истца присуждена денежные сумма, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа. Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Спиридоновой Д.С. штрафа составил 50 % от взысканных сумм ущерба и морального вреда, т.е. в размере 27594 руб. 40 коп. ((50 188 руб. 40 коп. + 5000 руб.) х 50%), которую суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе п.6 ст. 13 Закона, основаны на неправильном понимании материального закона и основанием к отмене судебного акта не являются.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 18 000 руб, по составлению доверенности в сумме 1700 руб. подлежат возмещению истице за счет ответчика в полном объеме, поскольку по существу требования истицы о возмещении материального ущерба были удовлетворены, взысканная сумма ущерба по размеру незначительно отличается от заявленной суммы стоимости ремонта квартиры. В отношении расходов по выдаче доверенности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежат взысканию в полном объеме, поскольку стоимость оформления доверенности на представителя не зависит от объема требований истца. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 540 руб, также относящиеся к судебным расходам, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" с ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N2", отметив, что заключением эксперта была подтверждена обоснованность требований истицы о причинении ей ущерба.

С такими выводами суда в полной мере согласиться нельзя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, частичный отказ в иске истца (заявлена в исковом заявлении сумма ущерба 57000 рублей, а взыскан ущерб в сумме 50188 руб.80 коп.) не являлся основанием для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме и возложением на ответчика в таком же объеме расходов по оплате экспертизы.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение в части судебных расходов неправомерного судебного постановления. При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с ТСН "ТСЖ Ульяновский проспект N2" в пользу Спиридоновой Е.Н. судебных расходов, в пользу ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с направлением в указанной части дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. в части взыскания с ТСН "Товарищество собственников жилья Ульяновский проспект N2" в пользу Спиридоновой Е.Н. судебных расходов, в пользу ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы отменить. Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) Н.А. Назейкина

Судьи (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) В.Н. Бугаева