Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6052/2021[88-8293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шайдуллина Р.Р, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миловановой Ирины Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-715/2020 по иску Миловановой Ирины Анатольевны к Бакальскому Андрею Александровичу о признании завещания недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю денежного вклада, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Миловановой И.А, представителя ответчика Бакальского А.А. - Гладчук Т.А. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Миловановой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Милованова И.А. просит об отмене судебных актов, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что ее возражениям и доводам относительно заявленных требований была дана неверная оценка. Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании истец Милованова И.А. кассационную жалобу поддержала по указанным в ней доводам, просила ее удовлетворить, представитель ответчика Бакальского А.А. - Гладчук Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО17 13 октября 1940 года рождения, является отцом Миловановой И.А. и Бакальской О.А.

19 апреля 2017 года Гашнев А.Н. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. "адрес" принадлежавшую ему на праве собственности, завещал Бакальскому А.А. (внук). Завещание подписано лично ФИО16 удостоверено Счастливенко (Дорониной) Е.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Хабаровой В.И.

20 января 2020 года ФИО15 умер.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в момент написания завещания ФИО18 не мог понимать значение своих действий в силу болезненного психического состояния, Милованова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1141, 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что из заключения посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от 23 июня 2020 года N 1723, составленной ГУЗ "УОКПБ им. В.А. Копосова" следует, что в момент составления завещания 19 апреля 2017 года ФИО22. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе временного характера, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Учитывая мнения допрошенных экспертов, основываясь на отсутствии доказательств того, что ФИО21. заблуждался относительно природы сделки, что ФИО20. составил завещание под влиянием насилия, угрозы или обмана, суд пришел к выводу, что волеизъявление ФИО19. при составлении завещания 19 апреля 2017 года соответствовало его действительной воле, на момент составления завещания он отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить. С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миловановой И.А. к Бакальскому А.А.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Миловановой И.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Миловановой И.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Миловановой И.А, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Милованова И.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миловановой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Р.Р. Шайдуллин

Е.С. Речич