Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6060/2021[88-7533/2021]

Дело N88-7533/2021

19 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сабирьяновой Клары Закиевны на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-32/2020 по иску Кургаева Александра Николаевича к Сабирьяновой Кларе Закиевне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Сабирьянова К.З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 26 мая 2020 года. В обоснование требований указано, что были нарушены сроки направления ей определения суда, которое получено заявителем 28 июля 2020 года. Кроме того, в связи с эпидемией коронавируса и нахождением в зоне риска заявителем по уважительной причине пропущен срок для подачи частной жалобы.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Сабирьяновой К.З. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску КургаеваА.Н. к Сабирьяновой К.З. о взыскании суммы долга - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Сабирьяновой К.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сабирьяновой К.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года исковое заявление Кургаева А.Н. к Сабирьяновой К.З. о взыскании суммы долга удовлетворено. Взысканы с Сабирьяновой К.З. в пользу Кургаева А.Н. денежные средства в сумме 178000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4760 руб.; в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы 28046 руб, судебно-технической экспертизы 32505 руб.

8 июня 2020 года на электронный адрес суда от ответчика Сабирьяновой К.З. поступила краткая апелляционная жалоба.

Определением суда от 8 июня 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Срок для устранения недостатков определен до 2 июля 2020 года.

Определение суда от 8 июня 2020 года принято в отделение почтовой связи 11 июня 2020 года и вручено заявителю 15 июня 2020 года.

29 июня 2020 года в адрес суда поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Определением суда от 30 июня 2020 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 17 июля 2020 года.

Определение суда от 30 июня 2020 года принято в отделение почтовой связи 3 июля 2020 года и возвращено в суд 14 июля 2020 года с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".

Определением суда от 17 июля 2020 года апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю в связи с истечением срока устранения недостатков.

Определение суда от 17 июля 2020 года, апелляционная жалоба с приложением, определение суда от 30 июня 2020 года приняты в отделение почтовой связи 20 июля 2020 года и вручены заявителю 28 июля 2020 года.

Окончание процессуального срока для обжалования определения суда от 17 июля 2020 года пришлось на 7 августа 2020 года.

Заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы и сама частная жалоба, согласно штампу на конверте, направлены в адрес суда 24августа 2020 года, то есть за пределами срока обжалования.

Руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что оснований для восстановления процессуального срока обжалования не имеется, в виду отсутствия уважительной причины пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления СабирьяновойК.З. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, судами оставлено без внимания, что в юридически значимый период Указом Главы Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года NУГ-250 сохранялся обязательный режим самоизоляции в отношении граждан в возрасте старше 65 лет.

Ссылка суда на возможность посещения заявителем отделения связи для получения почтовой корреспонденции является несостоятельной, поскольку не опровергает доводы заявителя о наличии ограничений для подачи частной жалобы, в том числе, для получения надлежащим образом квалифицированной юридической помощи при ее подготовке.

Учитывая, что весь срок на подачу частной жалобы выпал на период, когда были введены ограничительные мероприятия, введен обязательный режим самоизоляции для заявителя, принимая во внимание дату получения заявителем копии определения и срок подачи частной жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, поскольку приведенные в заявлении доводы свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Ввиду изложенного кассационный суд общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права Сабирьяновой К.З. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ей срока на подачу частной жалобы на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17июля 2020 года.

С учетом приведенного выше определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Сабирьяновой К.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года об отказе СабирьяновойК.З. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отменить.

Восстановить Сабирьяновой К.З. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года.

Гражданское дело направить в Салаватский городской суд Республики Башкортостан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Иванов