Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6064/2021[88-7748/2021]

Дело N 88-7748/2021

14 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N М2-2-1258/2020 по иску Азиевой Наили Бареевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков и судебных расходов по кассационной жалобе Управления Росреестра по Республике Татарстан на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району г. Казани от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Азиева Н.Б. обратилась к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Росреестра по Республике Татарстан N от 27 февраля 2020 г. Азиева Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани от 8 июня 2020 г. постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан N от 27 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике Татарстан. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены убытки за оказанные юридические услуги в размере 15000 рублей.

Азиева Н.Б. просила взыскать с казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате вынесения незаконного постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району г. Казани от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Азиевой Н.Б. убытки в размере 8000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины - 600 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. При этом указывается, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено за недостаточностью доказательств, взысканная сумма убытков не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Росреестра по Республике Татарстан N от 27 февраля 2020 г. Азиева Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани от 8 июня 2020 г, вступившим в законную силу 30 июня 2020 г, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан N от 27 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике Татарстан. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены убытки за оказанные юридические услуги в размере 15000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 8000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н.).

Судами установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Азиевой Н.Б. понесены расходы на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для возмещения истцу данных расходов соответствуют приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности взысканных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела.

Утверждения автора жалобы о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, а потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иную оценку исследованных доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Поскольку дело рассматривается по кассационной жалобе, поданной по приведенным доводам о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, оснований для проверки законности состоявшихся по делу судебных постановлений в остальной части у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому судебному району г. Казани от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов