Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6079/2021[88-7609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Штырлиной М.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3583/2020 по иску Фахрутдиновой Халиды Ансаровны к Саляхову Радику Хатыфовичу, Кузнецовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кассационной жалобе Фахрутдиновой Х.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинова Х.А. обратилась в суд с названным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Саляхова Р.Х. задолженность в размере 3301000 рублей, проценты за период с 24 декабря 2018 г. по 14 апреля 2020 г. в размере 305274 рубля 80 копеек и до дня фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на оставшуюся сумму задолженности, с Кузнецовой Т.Е. - сумму в размере 1000 рублей. Также заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подачу искового заявления до 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 декабря 2018 г. между Кузнецовой Т.Е, Кузнецовым С.В. с одной стороны и Саляховым Р.Х. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по цене 4500000 рублей. Ее супруг С.Н.Ф, который умер 31 октября 2019 г, оказал помощь Саляхову Р.Х. в приобретении указанной квартиры. В частности, С.Н.Ф. вел переговоры с продавцами относительно продажи квартиры, а также предоставил Саляхову Р.Х. денежные средства на ее приобретение, которые являлись их совместным имуществом, она является единственным наследником, принявшим наследство.

Поскольку государственную пошлину по регистрации сделки уплатил в полном объеме ее супруг, полагала, что данную сумму ей должны вернуть оба ответчика в равных долях.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Фахрутдиновой Х.А. государственная пошлина в местный бюджет в размере 25410 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что Фахрутдиновой Х.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты ею государственной пошлины в полном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В части отклонения требований истицы о взыскании задолженности решение суда и апелляционное определение, оставившее его без изменения, не оспариваются, а потому предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл со ссылкой на положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации указала, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждаются неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и другое.

Между тем, как посчитал суд апелляционной инстанции, такие документы, которые являлись бы бесспорным доказательством тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в необходимом размере, а также исключающие возможность получения доходов из иных источников, Фахрутдиновой Х.А. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что за подачу иска в суд Фахрутдиновой Х.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 8 апреля 2020 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 г. Фахрутдиновой Х.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по данному иску до принятия решения по существу заявленных исковых требований.

С учетом уменьшения исковых требований цена иска Фахрутдиновой Х.А. составила 3607274 рубля 80 копеек, следовательно, уплате подлежит государственная пошлина в размере 25710 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также уплаченную ею сумму в размере 300 рублей, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с Фахрутдиновой Х.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25410 рублей.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения последний действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в полном размере.

Однако таких обстоятельств судами не установлено.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Приведенные выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами обеих инстанций применены правильно.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истицей дополнительно была уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, а также с их оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Между тем эти доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра судебных актов исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фахрутдиновой Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи