Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6080/2021[88-8443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Пияковой Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Тухачевского, 18" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3925/2020 по иску Гудочникова Виталия Викторовича к ЖСК "Тухачевского, 18" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения на кассационную жалобу Гудочникова В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудочников В.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Тухачевского, 18" о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора паенакопления от 31 мая 2019 г, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 октября 2020 г. исковые требования Гудочникова В.В. к ЖСК "Тухачевского, 18" о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ЖСК "Тухачевского, 18" в пользу Гудочникова В.В. взыскана денежная сумма в размере 1200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК "Тухачевского, 18" просит решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ЖСК "Тухачевского, 18" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Гудочников В.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции, в пределах доводов жалобы не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Тухачевского, 18" и Гудочниковым В.В. (пайщик) был заключен договор паенакопления.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в целях получения в дальнейшем в собственность "адрес", при условий исполнения в полном объеме обязательств по оплате паевого взноса в размере, порядке и сроки, установленные данным договором.

Пунктом 3.1 договора паенакопления предусмотрено, что паевой взнос, подлежащий внесению пайщиком по договору, составляет 1 713 500 рублей и должен быть внесен при подписании данного договора.

31 мая 2019 г. Гудочниковым В.В. произведена оплата паевого взноса по указанному выше договору паенакопления в размере 1 200 000 рублей, в подтверждение чего председателем ЖСК "Тухачевского, 18" Гудочникову В.В. выдана справка.

7 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате ему денежной суммы в размере 1 200 000 рублей, оплаченной им по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ответчика передавать истцу квартиру по указанному договору. При этом, в указанной претензии истец изъявлял желание исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив оставшуюся часть перенакопления в размере 513 500 рублей, в случае передачи ему квартиры.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена, кроме того, в ней указано, что установленный Уставом и действующим законодательством порядок вступления в ЖСК Гудочниковым В.В. соблюден не был, соответственно он членом ЖСК "Тухачевского, 18" не стал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гудочников В.В. ссылался на то, что квартиру по вышеуказанному договору ответчик не намерен ему передавать, поскольку она передана иному лицу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора паенакопления, подлинность справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ЖСК "Тухачевского 18" Паниным С.Р, о принятии кооперативом от Гудочникова В.В. паенакоплений в сумме 1 200 000 рублей за квартиру, ответчиком не оспаривались, при этом доказательств того, что денежные средства размере 1 200 000 рублей истцом не были переданы ответчику, не представлено, как и доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что подписание договора и выдача справки о внесении платы были обусловлены наличием обязательств третьих лиц перед истцом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик оспаривает право истца на получение квартиры и не намерен исполнять принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, договором паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен односторонний отказ пайщика (истца) от исполнения данного договора и о возврате денежных средств, уплаченных в счет его исполнения (раздел 6 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств по передаче истцу квартиры по указанному договору паенакопления и от возврата денежных средств, полученных от истца, данный договор на основании права истца на односторонний отказ от исполнения договора, ввиду вышеуказанных положений закона является расторгнутым, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1200000 рублей, уплаченных по договору.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии членства истца в ЖСК отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, поскольку договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами и недействительным не признан, факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 1200000 рублей в счет исполнения данного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора паенакопления и возврате денежных средств, в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ЖСК "Тухачевского, 18" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

А.И. Мирсаяпов