Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6082/2021[88-7929/2021]

Дело N 88-7929/2021

12 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Загоскиной Любови Александровны на решение Мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Лузского районного суда Кировской области от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1748/2020, по иску Загоскиной Любови Александровны к Флоризяк Надежде Егоровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Загоскина Л.А. обратилась в суд с иском к Флоризяк Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя вышеуказанные требования тем, что она является собственником следующего имущества: хлебопекарная печь с формами - 2 штуки; тестомесы - 3 штуки; мукопросеиватель -1 штука; кассеты под хлеб - 3 штука; стол компьютерный - 1 штука; стол пекарский - 1 штука; стол кондитерский - 2 штуки; барабан для глазировки пряников - 1 штука; водонагреватель - 2 штуки; взбивательная машина - 1 штука, что подтверждается договором купли-продажи товара от 25 января 2016 года и закупочным актом от 25 января 2016 года заключенным между ИП Загоскиной Л.А. и Бабкиным Н.В, а так же карточкой счета 10.5 за период с 01 января 2017 по 31 декабря 2019 года. 01 ноября 2019 года указанное имущество выбыло из её законного владения в связи с прекращением деятельности в нежилом здании, принадлежащего Флоризяк Н.Е... Ответчик добровольно передавать указанное имущество из своего незаконного владения отказывается. Поэтому она через суд истребовала принадлежащее ей имущество из незаконного владения Флоризяк Н.Е, с учетом частичного отказа от иска в суде первой инстанции на сумму 30000 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении уточненных исковых требований Загоскиной Любови Александровны к Флоризяк Надежде Егоровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Лузского районного суда Кировской области от 04 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что в подтверждение права собственности на имущество она предоставила Договор купли- продажи товара от 25.01.2016 года и Закупочный акт от 25.01.2016 года с ФИО3, а поскольку оригиналы указанных документов утрачены, то в подтверждение своих доводов показания свидетеля - ФИО3 Не согласна с критической оценкой суда предоставленных ей доказательств. Полагает, что судом не учтено, что истребуемое имущество на момент покидания истцом помещения действительно внутри, а ответчик не предоставил в судебный процесс доказательств законности владения имуществом. Суд требовал предоставления доказательств законности права собственности на имущество лишь со стороны истца, игнорируя требования закона о подтверждении оснований нахождения спорного имущества у другой стороны спора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как видно из обстоятельств дела Загоскина Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, в порядке ст. 301 ГК РФ, об истребовании из незаконного владения ответчика Флоризяк Н.Е. следующего имущества : хлебопекарная печь с формами - 2 штуки; тестомесы - 3 штуки; мукопросеиватель -1 штука; кассеты под хлеб - 3 штука; стол компьютерный - 1 штука; стол пекарский - 1 штука; стол кондитерский - 2 штуки; барабан для глазировки пряников - 1 штука; водонагреватель - 2 штуки; взбивательная машина - 1 штука, всего на общую сумму 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь представленных сторонами и запрошенных судом материалах дела, показаниях, допрошенных в ходе рассмотрения дела, свидетелей сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств права собственности на спорное имущество и что данное имущество находится во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

Выше приведенные положения норм права с учетом их официального толкования судами выполнены.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств права собственности на спорное имущество и нахождения данного имущества у ответчика.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельства судами распределено правильно.

Как видно из доводов кассационной жалобы они сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств предоставленных суду сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определиа:

решение Мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Лузского районного суда Кировской области от 04 декабря 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Загоскиной Любови Александровны - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.