Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6101/2021[88-7514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Пияковой Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4169/2020 по иску Габдуллина Артура Халиляновича к товариществу собственников жилья "Искандар", Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя Габдуллина А.Х. Муругова А.Ю, действующего по доверенности от 29 июня 2018 года, представителя ТСЖ "Искандар" Соловьева В.А, действующего по доверенности от 14 мая 2020 года, представителя МУП "Водоканал" Поповой О.В, действующей по доверенности N 34-0/29749 от 2 декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдуллин А.Х. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее -ТСЖ) "Искандар", муниципальному унитарному предприятию (далее-МУП) "Водоканал", в котором просил взыскать в возмещение ущерба 111800 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, государственную пошлину в размере 3436 руб. и расходы на телеграммы в размере 637 руб. В обоснование требований указано, что 7 июля 2020 года в нежилом помещении N по адресу: "адрес", произошло затопление. Предположительно причиной затопления послужила течь сквозь стену, вызванная прорывом заглушек сточных труб. В результате затопления нежилого помещения на полу отошла плитка, гипсокартонные перегородки намокли, отошла краска, на дверях, коробах и наличниках выявлены следы вздутия, следы намокания на офисной мебели. По данному факту составлен соответствующий акт. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно заключению которого размер ущерба составляет 111800 руб. Виновными в причинении вреда его имуществу являются ответчики.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года исковые требования Габдуллина А.Х. к ТСЖ "Искандар", МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Габдуллина А.Х. к ТСЖ "Искандар", МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, судебных расходов частично. Взысканы в пользу Габдуллина А.Х. с МУП "Водоканал" в возмещение ущерба 111800 руб, расходы на оценку ущерба 11000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы на телеграммы 637 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3436 руб. В удовлетворении исковых требований Габдуллина А.Х. к ТСЖ "Искандар" о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств наличия виновных действий заявителя, причинивших ущерб имуществу истца, не имеется. Причиной затопления явилась разгерметизация внутридомовой системы водоотведения, что является зоной ответственности управляющей компании.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" Попова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель Габдуллина А.Х. Муругов А.Ю, представитель ТСЖ "Искандар" Соловьев В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 июля 2020 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения N расположенного по адресу: "адрес".

Согласно представленного истцом Акту от 7 июля 2020 гола, составленному комиссией в составе представителей ТСЖ "Искандар": управляющего, техника, а также собственника нежилых помещений N и N, установлен факт затопления нежилого помещения N, по причине прорыва центральной магистрали (повреждение водопровода) из-за земельных работ, проводимых в рамках строительства второй ветки метрополитена. В результате залива нежилому помещению нанесен ущерб: намок пол, отошла плитка, стены намокли частично, повреждена краска на стенах, намокли гипсокартонные перегородки, вздулись нижние части дверей и дверных проемов, вместе с доборами, намокла мебель.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" размер ущерба составляет 111800 руб.

Из письменного отзыва МУП "Водоканал" следует, что 6 июля 2020года в аварийную службу предприятия поступила заявка о водопроводной течи по "адрес". В ходе проведенного обследования были установлено, что при проведении земляных работ строительной организацией ООО "Апекс-Татарстан" был поврежден водопровод Д=600мм, в результате чего произошло затопление микрорайона. 7 июля 2020 года в диспетчерскую службу МУП "Водоканал" заявки о затоплении по "адрес" не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "Водоканал" не отрицал, что поврежденный водопровод принадлежит предприятию, который не входит в состав общего имущества собственников помещений, которыми управляет ТСЖ "Искандар".

Представитель ТСЖ "Искандар", подтверждая сведения, изложенные в акте от 7 июля 2020 года, утверждал о затоплении помещений дома в результате прорыва водопровода, принадлежащего МУП "Водоканал".

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ему ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий МУП "Водоканал", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями МУП "Водоканал", которым не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что первоначальной причиной затопления явилась авария на водопроводе, находящемся в зоне ответственности МУП "Водоканал", не обеспечившего его безопасную эксплуатацию и содержание, и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав причиненный ущерб с МУП "Водоканал".

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.А. Пиякова

Ф.С. Гаиткулова