Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6110/2021[88-7650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходорика Ивана Александровича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2020 по гражданскому делу N 2-2304/2020 по иску Ходорик Александры Андреевны к Ходорику Ивану Александровичу о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Ходорик А.А. обратилась в суд к ответчику Ходорику И.А. с иском о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 22.01.2016 в размере 131 882, 00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 837, 64 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что в период с 31.10.2015 по 29.11.2016 она состояла в браке с Ходориком И.А. В период брака на нужды семьи - приобретение автомобиля 22.01.2016 был взят потребительский кредит в размере 270 000 рублей, который был оформлен на истца Ходорик А.А. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составляет - 7 614, 94 рублей. После прекращения брачных отношений с ответчиком, истцом были осуществлены платежи по кредитному договору, а именно за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017, а также за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и октябрь 2018 в размере 263 764 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Сославшись на положение ст. 39 СК РФ полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля уплаченных истцом за период с августа 2017 по октябрь 2018 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору N16457 от 22.01.2016 в размере 131 882рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2020, заявленные требования удовлетворены. Взысканы с Ходорика Ивана Александровича в пользу Ходорик Александры Андреевны денежные средства, уплаченные 21.08.2017, 20.09.2017, 23.10.2017, 24.11.2017, 20.12.2017, 21.01.2018, 20.02.2018, 14.03.2018, 13.04.2018, 18.05.2018, 20.06.2018, 22.06.2018, 18.10.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному 22.01.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Ходорик Александрой Андреевной, в размере - 131 882 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837, 64 рублей, а всего взыскано 135 719 рублей 64 копейки"

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что с 31.10.2015 истец Ходорик (до регистрации брака Ярополова) Александра Андреевна и ответчик Ходорик Иван Александрович состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N от 31.10.2015.

29.11.2016 брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N79 судебного района г..Сызрани Самарской области от 12.10.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии N от 10.01.2017. 22.01.2016 года, в период брака, истцом Ходорик А.А. с ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 270 400 рублей, под 22, 95% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 614, 94 рублей, на цели личного потребления. 18.04.2017 решением Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу N2-864/2017, отказано в удовлетворении исковых требований Ходорик А.А. к Ходорику И.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно, о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 75 000 рублей после продажи автомобиля. Между тем, 28.10.2016 заочным решением мирового судьи судебного участка N84 судебного района г..Сызрани по гражданскому делу N2-698/16 по иску Ходорик А.А... к Ходорику И.А. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, с Ходорика И.А. в пользу Ходорик А.А. взыскана 1/2 часть суммы, уплаченной по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ходорик А.А. 22.01.2016 N, за период - 22.07.2016, 22.08.2016, 22.09.2016, - 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела N2-698/16 судом установлено, что кредитный договор N от 22.01.2016 заключен Ходорик А.А. в период брака и совместного проживания с Ходориком И.А. Денежные средства по кредитному договору Ходорик А.А. и Ходорик И.А. потратили на семейные нужды, а именно на приобретение автомобиля, оформив автомобиль на Ходорика И.А.

Суд также установил, что обязательства по кредитному договору N от 22.01.2016 являются общим долгом Ходорик А.А. и Ходорик И.А. 13.02.2017 заочным решением мирового судьи судебного участка N83 судебного района г..Сызрани по гражданскому делу N2-58/17 по иску Ходорик А.А. к Ходорику И.А. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, с Ходорика И.А. в пользу Ходорик А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.01.2016 в размере 15 237, 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 609, 50 рублей. 29.08.2017 заочным решением мирового судьи судебного участка N84 судебного района г..Сызрани, и.о. мирового судьи судебного участка N83 судебного района г..Сызрани Лебедевой Н.В. по гражданскому делу N2-746/17 по иску Ходорик А.А... к Ходорику И.А. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, с Ходорика И.А. в пользу Ходорик А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.01.2016 за период с 21.02.2017 по 14.07.2017 в размере 23 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей. В обоснование требований, заявленных в настоящем споре, истец Ходорик А.А. ссылается на то, что в период с августа 2017 по октябрь 2018 ею были произведены платежи по кредитному договору N от 22.01.2016 на общую сумму - 263 764 рублей, поскольку задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченных по кредитному договору.

В подтверждение доводов об оплате задолженности истцом в материалы дела представлены следующие платежные документы: приходный кассовый ордер N109-9 от 21.08.2017 на сумму 7 700 рублей, банковский ордер N 57-19 от 20.09.2017 на сумму 7 620 рублей, приходный кассовый ордер N69-9 от 23.10.2017 на сумму 7 000 рублей, приходный кассовый ордер N84-9 от 24.11.2017 на сумму 7 700 рублей, банковский ордер N219-19 от 20.12.2017 на сумму 7 640 рублей, чек от 21.01.2018 на сумму 7 700 рублей, приходный кассовый ордер N94-9 от 20.02.2018 на сумму 7 650 рублей, банковский ордер N75-19 от 14.03.2018 на сумму 7 650 рублей, банковский ордер N34-19 от 13.04.2018 на сумму 7 620 рублей, банковский ордер N56-19 от 18.05.2018 на сумму 7 620 рублей, приходный кассовый ордер N33-9 от 20.06.2018 на сумму 7 620 рублей, банковский ордер N44-19 от 22.06.2018 на сумму 15 240 рублей, приходный кассовый ордер N71-9 от 18.10.2018 на сумму 165 004 рублей. Доказательств обратному стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал правильной ссылку суда первой инстанции на заочные решения от 28.10.2016 года, 13.02.2017 года и от 29.08.2017 года, как имеющие преюдициальное значение в данном деле. Также указал, что доводы ответчика о том, что полученные истцом по кредитному договору N16457 от 22.01.2016 денежные средства на семейные нужды не тратились и ему не передавались, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, ответчиком утверждалось, что автомобиль, приобретенный на его имя в период брака, был куплен на деньги, подаренные сторонам на свадьбу. Между тем брак сторонами заключен 31.10.2015 года, а кредитный договор истцом заключался 22.01.2016 года, датой фактического предоставления кредита значится 22.01.2016 года, автомобиль Форд Мондео, 2001 года выпуска был зарегистрирован за Ходориком И.А. с 23.01.2016 года. Как следует из материалов гражданского дела N 2-864/2017 по иску Ходорик А.А. к Ходорик И.А. о разделе общего имущества супругов, обозревавшегося судом первой инстанции, при рассмотрении дела Ходорик И.А. не заявлял о приобретении автомобиля на деньги, подаренные сторонам на свадьбу, кроме того, пояснил, что стороны брали кредит для восстановления машины, жили в съемном жилье, ответчик не работал. Поскольку автомобиль Форд Мондео был продан Ходориком И.А. в период брака, решением Сызранского городского суда Самарской области от 18.04.2017 года Ходорик А.А. было отказано в разделе общего имущества супругов и во взыскании с Ходорика И.А. денежной компенсации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод суда первой инстанции о том, что долговые обязательства истца по кредитному договору от 22.01.2016 года являются общим долгом сторон и подлежат распределению между ними и указал, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходорика Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина