Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6117/2021[88-7659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Семенцева С.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куванина Виктора Константиновича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-816/2020 по иску Куванина Виктора Константиновича к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" об обязании провести перерасчеты оплаты, взыскании переплаты и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ответчика Мельниковой Н.А, судебная коллегия, установила:

Куванин В.К. обратился в суд с иском к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" об обязании произвести перерасчет платы по коммунальной услуге "отопление", возвратить переплату по коммунальной услуге "отопление".

В обоснование иска указал, что он является собственником "адрес" в "адрес". Многоквартирный дом получает вторичную тепловую энергию от Уфимской ТЭЦ-2. Приказами Федеральной антимонопольной службы установлены предельные уровни тарифов на тепловую энергию. Величина оплаты коммунальной услуги "отопление" за три года составило по средним значениям тарифов Федеральной антимонопольной службы 42113 рублей 33 копейки, фактически оплачено 130640 рублей 20 копеек, переплата составила 88526 рублей 82 копейки. За нарушение порядка расчета оплаты с ответчика подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда. Просил суд, уточнив требования, обязать ответчика произвести возврат переплаты за коммунальную услугу "отопление" в сумме 76848 рублей 53 копейки, взыскать штраф за нарушение порядка расчета оплаты 38424 рублей 27 копеек.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года исковые требования Куванина В.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куванин В.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что Управляющая организация ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфы РБ" нарушает права потребителей при оплате коммунальной услуги "отопление", а именно, при определении оплаты тепловой энергии применяют тарифы, не соответствующие тарифам на тепловую энергию, вырабатываемую в режиме комбинированной выработке электрической и тепловой энергии, установленные Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан для г. Уфа в соответствии с Федеральным законом N190-ФЗ "О теплоснабжении" и приказами Антимонопольной службы РФ, а по тарифам на тепловую энергию которые в 2-2, 4 раза превышают максимальные тарифы в соответствии с приказами Антимонопольной службы Российской Федерации для Республики Башкортостан.

Представитель ответчика открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Мельникова Н.А, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении дела установлено, что Куванин В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"

03 декабря 2019 года Куванин В.К. обратился в ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с претензией, в которой просил произвести перерасчет платы за "отопление" за период 2017-2019 годы и вернуть взысканные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 157, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ст. ст. 7, 10, 19 Федерального закона, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в многоквартирном доме по адресу: "адрес" общий домовой прибор учета тепловой энергии отсутствует, начисление производится по нормативному значению, установленному Госкомитетом Республики Башкортостан по тарифам; дом перешел на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями с 01 июля 2019 года.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив, что в многоквартирном доме по адресу: "адрес" общий домовой прибор учета тепловой энергии отсутствует, начисления по отоплению были произведены в строгом соответствии с действующим законодательством, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куванина Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи С.А. Семенцев

Е.С. Речич