Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6118/2021[88-7930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эстетика" на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3522/20, по иску Верник Ольги Дмитриевны к ООО "Эстетика" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Эстетика" по доверенности Невзгодовой М.М, пояснения истицы Верник О.Д, судебная коллегия

установила:

Верник О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эстетика" о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что 16.02.2020г. между истцом и ООО "Эстетика" был заключен договор оказания услуг N КЕН 200209 по коррекции фигуры на сумму 120 260 руб. 12 коп. В целях оплаты предоставленных услуг заключен договор потребительского кредита N от 16.02.2020г. с ООО МФК "ОТП Финанс" на сумму 94 500 руб, и банковским переводом оплачены услуги ответчика по договору. 26.02.2020г. истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг NКЕН 200209 от 16.02.2020г. 05.03.2020г. между истцом и ООО "Эстетика" подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг, в соответствии с которым ответчик возвращает истцу денежную сумму на расчетный счет в АО "ОТП "Банк" в течении 30 рабочих дней с момента подписания соглашения в размере 91 500 руб. Однако по истечении указанного времени денежные средства на расчетный счет не поступили. 24.04.2020г. истец направила в адрес ООО "Эстетика" претензию, в ответ на которую ответчик сообщил, что возврат суммы основного долга будет произведен до 02.06.2020г. Однако до настоящего времени денежные средства не поступили. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за услуги денежные средства в размере 91 500 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что денежные средства в размере 91 500 руб. ответчиком ей выплачены, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: выплаченные проценты по кредитному договору в размере 21 635, 97 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 года исковые требования Верник Ольги Дмитриевны к ООО "Эстетика" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Эстетика" в пользу Верник Ольги Дмитриевны денежные средства в размере 21635 рублей 97 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 39635 рублей 97 копеек. В остальной части иска Верник О.Д. отказано. С ООО "Эстетика" взыскана в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 1281 рубль 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, Заявитель указывает, что Верник О.Д. вправе расторгнуть Договор оказания платных услуг с ответчиком, а тот в свою очередь обязан вернуть полученные на расчетный счет деньги за минусом фактически произведенных расходов, однако, у истца остаются обязательства перед Банком - возвратить деньги с процентами, либо данные обязательства прекратить путем досрочного внесения истцом в Банк денежных средств. Следовательно, оплачивать ежемесячные платежи по договору потребительское кредита возлагается непосредственно на Верник О.Д, и она несет ответственность по исполнению кредитного договора. ООО "Эстетика" не обязано оплачивать ежемесячные платежи за Верник О.Д. Уклонение ответчика от добровольного возврата истцу уплаченной денежной суммы не привело к возникновению у истца дополнительных обязательств по уплате Банку процентов за пользование кредитом и ежемесячных платежей. Судебной коллегией и Судом не приняты во внимание доводы ответчика что фактически суммы нанесенных убытков в результате несвоевременного возврата суммы основного долга составляет 7 209, 53 рублей за период с 13.06.2020 года по 29.07.2020 года. Полагает, что с 13.06.2020 года исчисляется период несвоевременного возврата денежных средств на реквизиты Банка, а 3-и ежемесячных платежа (даты платежей - 16.03.2020 года, 16.04.2020 года, 18.05.2020 года) истица обязана самостоятельно оплатить включительно до 12.06.2020 г. Также полагает, что подлежащая к взысканию с Истца в размере 15000 рублей сумма штрафа является завышенной и не соответствует последствиям нарушения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Эстетика" по доверенности Невзгодова М.М. поддержала доводы кассационной жалобы, истица Верник О.Д. полагала судебные акты обоснованными и возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Эстетика" осуществляет свою деятельность на основании Устава и лицензии на осуществление медицинской деятельности.

16.02.2020г. между Верник О.Д. (заказчик) и ООО "Эстетика" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N КЕН 200209, предметом которого являлось оказание услуг коррекции фигуры на сумму 120 260 руб. 12 коп.

В целях оплаты предоставленных услуг заключен договор потребительского кредита N от 16.02.2020г. с ООО МФК "ОТП Финанс" на сумму 94 500 руб, и банковским переводом оплачены услуги ответчика по договору.

Сроки оказания услуг с 16.02.2020г. по 16.02.2022г.

Согласно п.п. 3.4.3, 4.2, 8.5 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных им заказчику услуг на момент такого отказа.

Заказчик подтверждает, что в случае расторжения настоящего договора, заказчик берет на себя обязательство оплатить розничной стоимости ту часть процедур, которые заказчик использовал с момента подписания до момента расторжения настоящего договора, а также вернуть все полученные от исполнителя с момента подписания настоящего договора и до момента расторжения настоящего договора подарки, либо при невозможности их вернуть, оплатить стоимость подарков по розничной стоимости. Розничная стоимость процедур, а также розничная стоимость подарков, подлежащая возврату, определяется согласно представленному исполнителем розничному прайс-листу, действующему на день расторжения настоящего договора.

В рамках исполнения договорных отношений по договору от 16.02.2020г. исполнитель оказал услуги на сумму 3 000 руб.: "Т-shock обертывание" стоимостью 3 000 руб.

20.02.2020г. на имя директора ООО "Эстетика" поступило письменное заявление, от Верник О.Д. о пересчете процедур по договору.

25.02.2020г. на имя директора ООО "Эстетика" поступило письменное заявление от Верник О.Д. о расторжении договора.

25.02.2020г. договор оказания платных услуг Верник О.Д. расторгнут на основании личного волеизъявления потребителя.

26.02.2020г. на имя директора ООО "Эстетика" Верник О.Д. представила уведомление о расторжении договора от 16.02.2020г.

05.03.2020г. подписано соглашение о расторжении договора оказания платных услуг от 16.02.2020г. Срок возврата денежных средств в размере 91 500 руб. установлен в течении 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть до 18.04.2020г.

12.05.2020г. на имя директора ООО "Эстетика" поступила претензия по выплате денежных средств - срок погашения задолженности установлен Верник О.Д. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, то есть до 12.06.2020г.

18.05.2020г. ООО "Эстетика" в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что договор NКЕН 200209 от 16.02.2020г. (сумма 120 260 руб. 12 копеек - п. 3.1.4. договора) расторгнут 25.02.2020г. в соответствии с положениями ст. ст. 450, 453, 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" (право потребителя отказаться от исполнения договора на оказание услуг в любое время); возврат суммы основного долга составляет 91 500 руб. на счет АО "ОТП Банк" до 02.06.2020г.; подготовка ответа проходила в период режима самоизоляции в Самарской области (с 25.03.2020г.), что привело к смещению сроков по отправки письменного ответа и возврата денежных средств (по факту рабочих дней).

В ходе рассмотрения дела ООО "Эстетика" перечислило Верник О.В. по договору N от 25.02.2020г. денежные средства в размере 91 500 руб, что подтверждается платежным поручением.

Согласно справки ООО МФК "ОТП Финанс" между Верник О.Д. и ООО МФК "ОТП Финанс" 16.02.2020г. оформлен договор N, для исполнения которого открыт счет N, сумма займа 94 500 руб, на 24 месяца под 6%. По состоянию на 30.07.2020г. сумма задолженности составила 90 768 руб. 74 коп, в том числе: 90 560 руб. 90 коп. - основной долг и 207 руб. 84 коп. - проценты. По состоянию на 30.07.2020г. сумма остатка на счете составила 91 500 руб. Сумма выплаченных процентов по графику за время пользования договором - 21 160 руб. 90 коп.

Согласно справки ООО МФК "ОТП Финанс", обязательства по договору от 16.02.2020г. N исполнены в полном объеме. Сумма выплаченных процентов по договору составила 21 635 руб. 97 коп. По состоянию на 21.09.2020г. сумма остатка на счете составила 464 руб. 03 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 12, ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей". Поскольку договор об оказании услуг N КЕН200209 от 16.02.2020г. между сторонами расторгнут, денежные средства возвращены после обращения истца в суд за защитой своих прав, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 21 635 руб. 97 коп, оплаченных истцом в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств. Проверив представленный ответчиком расчет процентов по договору потребительского кредита от 16.02.2020г. N, суд первой инстанции признал его несостоятельным, поскольку он опровергается справкой ООО МФК "ОТП Финанс" от 21.09.2020г. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с применением ст. 333 ГК РФ учитывая установления нарушений прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 15 000 руб, а также установилоснования для компенсацию морального вреда определив сумму в 3 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился. Доводы ответчика о несогласии с расчетом убытков, завышенной сумме штрафа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По данным доводам судом указано, что поскольку возврат денежных средств произведен ответчиком только в ходе судебного разбирательства, именно несвоевременное исполнение обязательств повлекло увеличение суммы убытков в виде процентов по кредитному договору, а также суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расчет процентов по кредитному договору от 16.02.2020г. N выполнен на основании справки ООО МФК "ОТП Финанс" от 21.09.2020г, оснований не доверять которой не имеется. Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа или большего снижения его размера по доводам жалобы не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы убытков и завышенной сумме штрафа были предметов оценки суда апелляционной инстанции не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Судами учтено, что несвоевременное исполнение обязательств повлекло увеличение суммы убытков в виде процентов по кредитному договору. Как видно из договора об оказании услуг от 16.02.2020г. заключенного сторонами заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты понесенных исполнителем расходов, а возврат суммы должен быть осуществлен в течение 30 рабочих дней после расторжения договора. Из обстоятельств дела видно, что договор расторгнут 25.02.2020г. Ю однако денежные средства ответчиком не были выплачены ни в указанный срок, ни в срок определенный соглашением о расторжении договора.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эстетика" - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бочков Л.Б.