Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6130/2021[88-7476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутушева Руслана Салаватовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-584/2020, по иску Кутушева Руслана Салаватовича к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Матевосяна Г.В, судебная коллегия

установила:

Кутушев Р.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 105000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере от присужденной к взысканию суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, копировальных услуг в размере 2 208 руб, услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб, неустойки с 26.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 050 руб. в день, не более 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что 26.10.2019 года на 7 км автодороги Кумертау-Маломусино Куюргазинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер N, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21060, госномер N под управлением водителя Бузенкова С.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, чья автогражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

05.11.2019 года истец обратился к страховщику АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.11.2019 года истцу была произведена страховая выплата в размере 154 000 руб.

Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта N 191010 от 25.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 600 руб, без учета износа - 746 800 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 672 000 руб, стоимость годных остатков составляет 247 013 руб.

26.11.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

18.12.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.2020 года требования Кутушева Р.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кутушева Р.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 66 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, копировальных услуг в размере 2 208 руб, услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб, неустойку с 26.08.2019 г. по день фактического исполнения из расчета 1 520 руб. в день, но не более 400 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года иск Кутушева Р.С. удовлетворены частично. Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кутушева Руслана Салаватовича страховое возмещение в размере 148 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, неустойка за период с 26.11.2019 г. по 25.09.2020 г. в размере 37087 руб. 50 коп, штраф в размере 74 175 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кутушева Руслана Салаватовича неустойка из расчета 1483 руб. 50 коп. в день с 26.09.2020 г. до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 362912 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска Кутушева Р.С. отказано. Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" стоимость экспертизы в размере 33000 руб. Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан госпошлина в размере 5108 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Кутушева Р.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано. Исковые требования Кутушева Р.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Взыскана с Кутушева Руслана Салаватовича в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" стоимость экспертизы в размере 33 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в апелляционном определении в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дано никакой оценки заключению судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", а также показаниям судебных экспертов ФИО6 и ФИО7 относительно данного ими заключения судебной экспертизы, и не указаны мотивы, по которым суд не принимает данные доказательства. Заявитель полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не исследована необходимость проведения повторной судебной экспертизы, не отражены мотивы несогласия с экспертным исследованием Финансового уполномоченного, так как судебная экспертиза была назначена именно по определению суда первой инстанции, то ее оценка как доказательства должна быть произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Матевосян Г.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Кумертау- "адрес" Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер Е 618 МН 123, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21060, госномер М 283 АА 02, под управлением водителя ФИО5

22.11.2019 года истцу была произведена страховая выплата в размере 154 000 руб.

Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта N 191010 от 25.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 403 600 руб, без учета износа - 746 800 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 672 000 руб, стоимость годных остатков составляет 247 013 руб.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 30 января 2020 года N У-19-85411/5010-007 по заявлению Кутушева Р.С. следует, что при рассмотрении обращения Кутушева Р.С. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 20.01.2020 года N1030980, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает размер, произведенной АО "Тинькофф Страхование" выплаты страхового возмещения на 43 процента и учитывая произведенную АО "Тинькофф Страхование" страховой выплаты в размере 154 000 руб, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 66000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 20.01.2020 года N1030980 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 380 400 руб, с учетом износа составляет 220 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 697 300 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость, полная гибель транспортного средства не наступила, расчет годных остатков не наступила

Из материалов дела также следует, что страховая компания АО "Тинькофф Страхование" произвела истцу доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.2020 года в размере 66 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 года N 705756

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.2020 года и размером взысканного страхового возмещения, истец обратился в суд, ссылаясь на экспертное заключение ИП Дятлова А.В. от 25.11.2019 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от 01.06.2020 года была проведена судебная экспертиза и получено экспертное заключение Центр экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00251 от 24.06.2020 года.

По заключению Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00251 от 24.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н N, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 26.10.2019 г, на дату ДТП с учетом износа составляет 372 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кутушева Р.С. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, взыскав с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 148 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 37 087, 50 руб, штраф в размере 74 175 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, неустойку из расчета 1 483, 50 руб. в день с 26.09.2020 года до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 362 912, 50 руб, приняв за основу решения суда экспертное заключение Центр экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00251 от 24.06.2020 года, которое было составлено на основании определения суда от 01.06.2020 года по ходатайству истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился указав, что принимая решение по существу спора на основании судебной экспертизы, выполненной Центр экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00251 от 24.06.2020 года, суд не мотивировал свои выводы в решении о необходимости назначения и принятия указанного экспертного заключения в основу решения суда, а также не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Проанализировав и оценив экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 20.01.2020 года N1030980, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении эксперта подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", являются убедительными. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен в соответствии с требованиями "Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком Российской Федерации от 19.09. 2014 года N 432-П).

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции нарушены права ответчика при разрешении спора по иску Кутушева Р.С, поскольку ответчик фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме, таким образом, обязательства по договору обязательного страхования им были выполнены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кутушева Р.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы, расходов за досудебную претензию, расходов по оплате юридических услуг, расходов по ксерокопированию документов, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что истец Кутушев Р.С. не обращался с требованием к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с АО "Тинькофф Страхование" за просрочку выплаты страхового возмещения и им не был рассмотрен данный вопрос.

Учитывая, что истцом не были представлены суду доказательства соблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Кутушева Р.С. к АО "Тинькофф Страхование" в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как видно из апелляционного определения, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г, и указал, что суд не мотивировал свои выводы в решении о необходимости назначения судебной экспертизы и принятия экспертного заключения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00251 от 24.06.2020 в основу решения суда, а также не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При этом суд апелляционной инстанции также не дал оценку в апелляционной определении имеющемуся в деле заключению судебной экспертизы и принятия экспертного заключения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00251 от 24.06.2020г, не выссказал суждений о его допустимости, либо недопустимости, а также оснований по которым он пришел к таким выводам.

При этом как видно из экспертного заключения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00251 от 24.06.2020г, и выводов сделанные экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 20.01.2020 года N1030980, выводы экспертов о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы существенно различаются

С учетом приведенных выше положений закона и акта его толкования в настоящем случае при столь существенном расхождении заключений судебных экспертов в вопросе определения рыночной стоимости восстановительного ремонта актомашины, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку каждому из заключений экспертов по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведя не только мотивы, по которым суд согласился с экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 20.01.2020 года N1030980, но и указав причины, исходя из которых им не было принято заключение ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00251 от 24.06.2020г, чего сделано не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что отсутствие в апелляционном определении подробной оценки заключения эксперта свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение по существу спора

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года отменить, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Назейкина Н.А.

Мирсаяпов А, И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.