Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6139/2021[88-7584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1499/2020 по иску Ковалевой "данные изъяты" к индивидуальном предпринимателю Васильеву "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации стоимости дополнительного питания, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в части, установила:

истец Ковалёва Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением ИП Васильеву В.Г, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" рублей, компенсацию стоимости дополнительного питания в размере "данные изъяты" рубль, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы, включая почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2019 года ФИО13 являясь работником ИП Васильева В.Г, в связи с выполнением служебного задания, управляя автомобилем Форд Соллерис, г.р.з. "данные изъяты"маршрут 41), напротив дома "данные изъяты" по "данные изъяты", совершил ДТП, в результате чего она, являясь пассажиром указанного транспортного средства, получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней степени тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22.10.2019 года Меркурьев В.В. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП Российской Федерации. В связи с причинением вреда здоровью истец перенесла большой стресс, нравственные страдания, сильные физические боли, продолжает проходить восстановительное лечение. Также Ковалёва Н.Н. указывает, что вследствие полученной травмы она понесла расходы на дополнительное питание, рекомендованное ей врачами лечебных учреждений, которые также, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что ответчик также обязан уплатить штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.11.2020 года, с индивидуального предпринимателя Васильева "данные изъяты" в пользу Ковалёвой "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, расходы понесенные на копирование документов в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалёвой "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Васильеву "данные изъяты" o взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации стоимости дополнительного питания, штрафа отказано.

С индивидуального предпринимателя Васильева "данные изъяты" в доход бюджета г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Ковалева Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона. Считает, что судами не были приведены правовые основания соразмерности взыскиваемых сумм в возмещение причиненного вреда, не были установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства дела. Вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", и как следствие об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, считает ошибочным.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что13.08.2019 года в г.Чебокеары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", маршрут N, под управлением ФИО8 и автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО9 Водитель ФИО8, управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п.1.5, 9.10 ПДД Российской Федерации, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22.10.2019 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "данные изъяты", Ковалева Н.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N квалифицированы как причинившие "данные изъяты".

Из заключения эксперта от 09.09.2019 года N следует, что "данные изъяты" получила телесные повреждения: "данные изъяты"

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам Ковалёвой Н.Н, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела, продолжает получать лечение вследствие полученных ею в результате ДТП 13.08.2019 года травм.

На момент ДТП ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ИП Васильевым В.Г. и управлял автомобилем "данные изъяты", маршрут N по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2019 года N года, путевым листом от 13.08.2019 года N.

Автомобиль "данные изъяты", согласно материалам дела об административном правонарушении N, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО10, при этом находился во временном владении и пользовании ИП ФИО2, что не оспаривается ответчиком и подтверждается как ответом администрации г.Чебоксары от 20.07.2020 года об осуществлении ИП Васильевым В.Г. перевозки пассажиров на основании заключенного контракта от 01.07.2019 года N54, так и материалами, представленными Национальным союзом страховщиков ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что лицом, обязанным возместить вред в связи с причинением вреда здоровью Ковалевой Н.Н, является работодатель ФИО8 и законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия индивидуальный предприниматель ФИО2, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени вины причинителя вреда, степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, получения потерпевшей страховой выплаты, а также требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод ФИО8 о заниженном размере компенсации морального вреда был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов исследования и оценки доказательств.

В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскания штрафа ввиду неприменения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в связи со следующим:

Так, из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 года N112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом в соответствии с положениями вышеуказанных норм, в том числе согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд рассматривает вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о необоснованности иска в части требований о взыскании штрафа являются ошибочными, поскольку судами при их решении приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению не были учтены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ковалёвой Н.Н, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.11.2020 года подлежит отмене в части отказа Ковалёвой Н.Н. во взыскании штрафа и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич